Гражданский кодекс часть 1

должностного лица – генерального директора ООО <...> ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года должностное лицо – генеральный директор ООО <...> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями неправильно применены нормы материального и процессуального права, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконного использования чужого товарного знака, указывает на необоснованное назначение конфискации по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2015 года представителем ООО <...> на ОТО и ТК Таможенного поста Гавань была предъявлена в электронной форме декларация на товары № 10216120/14082015/0027490 для декларирования в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара – компания <...>; получатель товара, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое регулирование – ООО <...> (ИНН №..., <адрес>); товар в контейнере № TCKU3803901, заявленный в ДТ – «тубы алюминиевые пустые, для расфасовки лекарственных средств, с надписью, Индия, товарный знак – отсутствует, код ЕТН ВЭД ТС «7612100000». При проведении таможенного досмотра вышеуказанного товара был обнаружен заявленный в ДТ товар – этикетки с рисунком «Minnie Mouse», с другой стороны изображен календарь на 2016, общее количество товара 15 000 штук и «этикетки с рисунком Mickey Mouse (чтение это волшебство)» в количестве 15 000 штук», вышеуказанные товарные знаки принадлежат компании «Disney Inc.» (500 Саут Буэна Виста Стрит, Бербанк, штат Калифорния 91521, США). В ходе таможенного контроля в адрес ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», которая представляет интересы компании «Дисней Интерпрайзис Инк.», которая является правообладателя ряда товарных знаков, был направлен запрос с просьбой сообщить, имеются ли на обнаруженном таможенным органом товаре признаки нарушения прав интеллектуальной собственности. Согласно полученному ответу ввезенные товары не являются оригинальной, лицензионной продукцией, отсутствует указание наименования и адреса лицензиата компании Дисней. Договоров на использование товарного знака в отношении ввозимых товаров с правообладателем не заключалось. Таким образом, при декларировании товаров ООО «Профторг» не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на ведение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что подтверждается отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах. При указанных обстоятельствах в отношении должностного лица ООО «Профторг» - генерального директора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы относительно необоснованного назначения конфискации предмета административного правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку санкция ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение конфискации предметов административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае возникновения вопросов относительно исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Кировского районного суда все доводы, в том числе указанные настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО <...> ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко