Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу начальника Инспекции административно-технического надзора Ярославской области на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 21 февраля 2017 года, решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

открытого акционерного общества «Сильницкий карьер»

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному главным государственным инспектором инспекции административно-технического надзора Ярославской области 23 декабря 2016 года в отношении ОАО «Сильницкий карьер» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ юридическому лицу вменяется в вину невыполнение в срок до 19 декабря 2016 года законного предписания государственного инженера - инспектора гостехнадзора по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области от 19 октября 2016 года, а именно: юридическим лицом в установленный срок не приняты меры к регистрации следующих транспортных средств: ...

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области производство по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Сильницкий карьер» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Инспекции административно-технического надзора Ярославской области на указанное постановление - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 21 февраля 2017 года, решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 марта 2017 года. Автор жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что юридическим лицом ОАО «Сильницкий карьер» предпринимались меры к исполнению предписания государственного инженера - инспектора гостехнадзора по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области от 19 октября 2016 года, невыполнение отдельных пунктов предписания обусловлено объективными причинами. С данными выводами согласился судья Ростовского районного суда Ярославской области.

Указанные выводы являются обоснованными, в связи с чем правомерно послужили основанием для прекращения производства по делу исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из объяснений представителя ОАО «Сильницкий карьер», подтвержденных материалами об административном правонарушении, следует, что в целях исполнения предписания на государственный учет поставлено 8 единиц техники, в отношении 1 единицы документы находятся на регистрации. Произвести регистрацию 3 транспортных средств: ... не представляется возможным, поскольку органом государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации в регистрации машин отказано на основании отсутствия справок-счетов на указанные транспортные средства. Справка-счет выдается при продаже тракторов, самоходных машин, прицепов и номерных агрегатов к ним, юридическим лицом данные документы утрачены, в связи с чем направлены запросы на предприятия-изготовители «Белорусский автозавод», «Могилевский автозавод», Челябинский тракторный завод с просьбой о предоставлении дубликатов утраченных справок-счетов.

22 декабря 2016 г. ОАО «Сильницкий карьер» обратилось в Инспекцию Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания по данному основанию, в удовлетворении ходатайства юридическому лицу отказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «Сильницкий карьер» в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку невыполнение в срок до 19 декабря 2016 года законного предписания государственного инженера - инспектора гостехнадзора по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области от 19 октября 2016 года обусловлено объективными причинами, не зависящими от юридического лица.

Доводы жалобы указанные обстоятельства и вывод судебных инстанций об отсутствии вины ОАО «Сильницкий карьер» в совершении административного правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы о том, что на протяжении длительного времени до вынесения предписания юридическое лицо имело реальную возможность для регистрации транспортных средств в предусмотренном законом порядке не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Объективная сторона правонарушения включает в себя совершение деяний по невыполнению законного предписания с момента его вынесения. Правонарушение считается оконченным в момент наступления установленного срока для выполнения законного предписания. Таким образом, действия (бездействие) юридического лица, имевшие место до вынесения предписания правового значения для квалификации деяния по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не имеет.

Доводы жалобы о том, что в результате невыполнения ОАО «Сильницкий карьер» до настоящего времени на учет не поставлена дорожно-строительная техника, являющаяся источником повышенной опасности, о том, что 23 декабря 2016 г. в отношении юридического лица вынесено новое предписание о необходимости постановки на регистрационный учет самоходных дорожно-строительных машин, также правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что бездействием ОАО «Сильницкий карьер» созданы условия для причинения ущерба окружающей среде, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 21 февраля 2017 года, решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Сильницкий карьер» оставить без изменения, а жалобу начальника Инспекции административно-технического надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев