Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Родиной Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново от 06 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2017 года, Родина Н.Ю., «…» года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей, лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и из-за отсутствия административного проступка. В обоснование жалобы указывает на следующее. На момент предложения пройти освидетельствование она не являлась водителем, на место ДТП она прибыла в качестве пассажира, в связи с чем не обязана была проходить освидетельствование. Единственным доказательством, подтверждающим факт управления автомобилем, является показания Т., которым суд отдал предпочтение по сравнению с другими доказательствами. Ни сотрудники ГИБДД, ни понятые не были очевидцами факта управления автомобилем. Свидетели Р., Н., В. указали на факт управления транспортным средством Р., что подтверждается распечаткой телефонных звонков, наличием у Р. водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Доказательства стороны защиты, согласуются между собой и не противоречат друг другу. они не были бесспорно опровергнуты другими доказательствами. Считает показания свидетеля Т. от 30.12.2016 года и ее показания в суде противоречивыми и очевидно оспоримыми. Свидетель Т. никогда не давала показаний о том, что она (ФИО1) находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД, лично не видя факт управления транспортным средством, не могли отстранить от управления, направить на освидетельствование, поскольку она не является водителем. Сотрудниками ГИБДД неверно вменено в вину состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку имело место сокрытие с места ДТП, суд вышестоящей инстанции действия не переквалифицировал. Она была признана виновной при наличии неустранимых сомнений. Изложенным доказательствам и доводам судом полная оценка не дана. Требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не соблюдены. У сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Судья районного суда полностью согласился с доводами мирового судьи и немотивированно отклонил значительную часть моих доводов. Судья районного суда не дал оценки доводам о переквалификации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года в 20 часов 20 минут в районе «адрес» ФИО1 управляла автомобилем марки «…», г.р.з. «…», имея признаки алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 30.12.2016 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2016 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2016 года о наличии у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.12.2016 года, в котором указано на такое основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указано на отказ от прохождения пройти медицинское освидетельствование;

- письменными объяснениями понятых от 30.12.2016 г. об их присутствии при освидетельствовании Родиной на состояние алкогольного опьянения, от которого последняя отказалась, а также отказалась от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- письменными объяснениями являющейся очевидцем произошедшего события Т. от 30.12. 2016 года и ее показаниями в суде первой инстанции об управлении транспортным средством ФИО1

Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также Р., Н. и В. в судебных решениях приведены. Показания указанных лиц, находящихся в родственных и дружеских отношениях с ФИО1, об управлении транспортным средством Р. опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судами доказательств, в том числе письменными объяснениями и показаниями очевидца ДТП Т., непосредственно наблюдавшей факт управления транспортным средством именно ФИО1 Оснований не доверять показаниям очевидца Т. судами не усмотрено верно. Вопреки доводам автора жалобы какие-либо существенные противоречия в ее показаниях отсутствуют.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков алкогольного опьянения, как нарушение речи и запах алкоголя изо рта, то есть признаки, указанные в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Факт употребления спиртных напитков ФИО1 не оспаривала.

Из материалов дела усматривается, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Родиной осуществлено в связи с оставлением водителем места ДТП. Наличие ДТП Родина не оспаривала, а, наоборот, признавала. Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП был установлен сотрудниками на основании показаний очевидца ДТП Т., и непосредственного обнаружения должностными лицами факта управления транспортным средством водителем ФИО1 не требовалось. В связи с указанным в силу положений ст.27.12 КоАП РФ, при наличии у Родиной признаков алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД правомерно были применены меры обеспечения производства по делу, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Значительная часть доводов автора жалобы сводится к тому, что ФИО1 не являлась водителем транспортного средства, а, значит, у нее отсутствовала обязанность по прохождению освидетельствования. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам автора жалобы оснований для переквалификации действий ФИО1 по настоящему делу не усматриваю. Невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет предусмотренную законом ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было. Фактов нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности не выявлено. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново от 06 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2017 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО2