Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу руководителя службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08.09.2017 и решение судьи Томского областного суда от 08.11.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Томского областного суда от 08.11.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе руководитель службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа Д. просит судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 6, 10 ст. 45.1, ст. 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), указывает, что непредставление в региональный орган охраны объектов культурного наследия уведомления о начале археологических полевых работ по открытому листу № 935 от 02.07.2016 свидетельствует о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения. Также отмечает, что суд не должен был принимать во внимание отчеты об археологических полевых работах, в заключении которых указано об отсутствии на исследуемой территории объектов культурного наследия, поскольку для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенное не имеет значения. В данном случае речь идет не об обнаружении объектов культурного наследия, а о невыполнении требований, предусмотренных п.6 ст. 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ. Считает, что рассмотренный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции вопрос о причинении вреда объектам культурного наследия, выявленным объектам культурного наследия относится к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.14.1 названного Кодекса. В жалобе обращает внимание на то, что информация о наличии либо отсутствии объектов культурного наследия формируется только по результатам археологических полевых работ, следовательно, до момента проведения таких работ археолог (держатель открытого листа) не может предполагать, что объект культурного наследия будет выявлен, вместе с тем законодателем установлена норма, обязывающая не позднее пяти рабочих дней до начала проведения работ представить уведомление в письменной форме. Полагает, что выполнение требований п.6 ст. 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ законодатель не связывает с наличием либо отсутствием объекта культурного наследия на исследуемой территории. В жалобе ссылается на судебную практику по данному вопросу в других регионах. Также указывает, что при рассмотрении дела судами не выполнены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена ФИО1, возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы руководителя службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа Д., прихожу к нижеследующему.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении от 14.06.2017 № 02-17 следует, что при проведении мониторинга на предмет исполнения в 2016 году физическими лицами, получившими разрешения (открытые листы) на право проведения археологических полевых работ, требований ч.6 ст. 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ было установлено, что старший научный сотрудник ООО «Центр историко-культурных исследований» ФИО1 в адрес регионального органа охраны объектов культурного наследия не представил уведомление о начале проведения археологических полевых работ на основании разрешения (открытого листа) № 935 от 02.07.2016 на право проведения археологических разведок с осуществлением локальных земляных работ в Ямало-Ненецком автономном округе в зоне обустройства Русско-Реченского НГМН на участках карьеров песка № 2 и № 3, поиска карьеров торфа; Валандинской залежи Русско-Реченского участка недр, куста скважин ВТ17-18 (опытно-промышленная эксплуатация) в Тазовском районе, что подтверждается журналом регистрации уведомлений об археологических полевых работах за 2012-2016 годы.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, судья районного суда исходил из того, что в результате проведенных изысканий определено, что на участке проведения работ отсутствуют объекты, имеющие признаки объектов историко-культурного наследия.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку он основан на нормах закона.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что ФИО1 был обязан выполнить требования п.6 ст. 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ вне зависимости от того, проводились ли археологические работы на территории объекта, имеющего признаки объекта историко-культурного наследия, или нет.

Вместе с тем обязанность уведомить в установленный срок соответствующий орган о начале проведения археологических полевых работ, предусмотренная указанной выше нормой, является безусловной, однако не во всяком случае влечет административную ответственность, установленную ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит, в частности в противоправных действиях (бездействии) относительно требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Конституцией Российской Федерации (ст.44) гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В этой связи законодатель в ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил повышенную меру ответственности за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, является правильным сформулированный в обжалуемом решении судьи областного суда вывод о том, что само по себе неуведомление в установленный срок соответствующего органа о начале проведения археологических полевых работ при наличии разрешения (открытого листа) не может свидетельствовать о нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если такие работы проводились в месте, где отсутствуют объекты, имеющие признаки объектов историко-культурного наследия.

Ссылка в жалобе на судебные акты других регионов во внимание не принимается, так как они вынесены по иным делам на основе иных фактических обстоятельств, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

При разрешении данного дела также необходимо учесть, что из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Согласно п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства, вопреки доводу жалобы, судьями при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела. Несогласие с выраженным в обжалуемых судебных актах мнением судей основанием для их отмены не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08.09.2017 и решение судьи Томского областного суда от 08.11.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда В.В. Поляков