Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2, поданной в порядке надзора на решение судьи Амурского областного суда от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2014 года отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области была проведана внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: <адрес>.

В ходе проверки был выявлен гражданин республики КНР Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент проверки осуществлял незаконную трудовую деятельность, работал в качестве разнорабочего на складском помещении без разрешения на работу.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу, чем нарушила пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 апреля 2014 года начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области административный материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направлен для рассмотрения в Благовещенский городской суд Амурской области по подведомственности.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 29 апреля 2014 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 25 июня 2014 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ИП ФИО1 – ФИО2, обратилась в Амурский областной суд с жалобой, поданной в порядке надзора, в которой просит постановление судьи Благовещенского городского суда от 29 апреля 2014 года оставить без изменения.

Согласно жалобе, ИП ФИО1<данные изъяты>, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных преступлений, имеет действующие кредиты в банках, среднемесячная прибыль от предпринимательской деятельности составляет <данные изъяты> рублей.

На основании совокупности смягчающих обстоятельств считает назначенное судьей Благовещенского городского суда наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ справедливым.

Кроме того, решением судьи Амурского областного суда от 24 июня 2014 года по аналогичному делу, в отношении нее (ИП ФИО1) постановление о назначении наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствие с пунктами 7.9.1, 7.9.2 раздела II Положения о Федеральной миграционной службе» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711) Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; за соблюдением правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № (свидетельство №, л.д. 24).

Объекты недвижимости расположенные по адресу <адрес>, принадлежат ООО <данные изъяты>.

На основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> передало в субаренду ИП ФИО1 склад, часть нежилого помещения базы <данные изъяты> (литер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как установлено материалами дела,15 марта 2014 года в 12 часов 00 минут отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области была проведана внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: <адрес>, в ходе которой был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина КНР Ф.И.О.6.

Разрешение на работу у гражданина КНР Ф.И.О.6 отсутствует, что подтверждается его письменными объяснениями (л.д. 13).

Выполнение гражданином КНР Ф.И.О.6 трудовых обязанностей в качестве разнорабочего (по адресу: <адрес>), 15 марта 2014 года в 12 часов 00 минут участниками производства по делу не оспаривается. Таким образом, факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки от 15 марта 2014 года (л.д. 8), объяснениями ФИО1 (л.д. 31), протоколом об административном правонарушении № от 15 марта 2014 года и выполненными в нём объяснениями нарушителя (л.д. 13), рапортом инспектора ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области от 15 марта 2014 года (л.д. 15) и другими материалами дела.

Названные доказательства были полно, всесторонне и объективно исследованы судьёй городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи Благовещенского городского суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, проверяя законность вынесенного постановления судьи Благовещенского городского суда от 29 апреля 2014 года, судья Амурского областного суда, в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ, обоснованно отменил указанное постановление с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации принял также во внимание то, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 926-О Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П сохраняет свою силу и распространяется также на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае привлечения их по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности как юридических лиц.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судья вправе назначить административное наказание ниже низшего предела, вместе с тем, в этом случае выводы суда должны быть мотивированны, с приведением исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о назначении административного штрафа ниже низшего предела.

Обстоятельства, на которые ссылается индивидуальный предприниматель ФИО1 исключительными основаниями, позволяющим снизить размер назначенного административного штрафа, не являются.

Судьей Амурского областного суда правильно указано, что судьей первой инстанции не исследованы вопросы о том, устранены ли индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушения действующего законодательства, допускались ли ранее на предприятии нарушения миграционного законодательства, привлекался ли индивидуальный предприниматель либо его работники к ответственности за указанные нарушения закона. Выводы судьи городского суда о том, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекалась, выявленные нарушения были устранены, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка в надзорной жалобе о том, что решением судьи Амурского областного суда от 24 июня 2014 года по аналогичному делу, в отношении нее (ИП ФИО1) постановление о назначении наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставлено без изменения, не может быть принята во внимание, поскольку к предмету рассмотрения упомянутое дело отношения не имеет.

Пересмотр в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия их законности.

Судебное решение, которое уже вступило в законную силу, может быть изменено или отменено в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения судьи Амурского областного суда от 25 июня 2014 года, ни жалоба стороны защиты, ни материалы дела не содержат.

В надзорной жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи областного суда, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения судьи Амурского областного суда от 20 июня 2014 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Амурского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Амурского областного суда от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов