Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу директора <адрес> республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда <адрес> Республики от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора <адрес> республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2017 года постановлением заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Дармилова И.А. возбуждено производство об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора «<адрес> казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» ФИО1 по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

9 ноября 2017 года дело об административном правонарушении рассмотрено министром финансов <адрес> Республики <ФИО>11 которым вынесено постановление о прекращении производства по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора «<адрес> казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» ФИО1, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора <адрес> Республики обратился в <адрес> городской суд <адрес> с протестом об отмене постановления административного органа ввиду несоответствия его требованиям закона, возвращении дела на новое рассмотрение министру финансов <адрес> Республики.

Решением судьи <адрес> городского суда <адрес> от 17 января 2018 года постановление министра финансов <адрес> оставлено без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> без удовлетворения.

6 марта 2018 года решением судьи Верховного Суда <адрес> Республики постановление министра финансов <адрес> Республики №... от 9 ноября 2017 года и решение судьи <адрес> городского суда от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора <адрес> казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» ФИО1 отменены, дело возвращено министру финансов <адрес> Республики на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор <адрес> республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» ФИО1 просит об отмене решения судьи Верховного Суда <адрес> Республики от 6 марта 2018 года, вынесенное в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, ссылаясь на его незаконность.

Настоящая жалоба директора <адрес> республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» ФИО1 поступила в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 2 апреля 2018 года.

Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении истребовано 9 апреля 2018 года, поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 18 апреля 2018 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Верховного Суда <адрес> Республики от 6 марта 2018 года, по доводам жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении протеста заместителя прокурора <адрес> Республики на решение судьи <адрес> городского суда <адрес> Республики от 17 января 2018 года и постановление министра финансов <адрес> Республики №... от 09 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении директора <адрес> республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» ФИО1, судьей Верховного Суда <адрес> Республики выполнены.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки выявлено, что директор <адрес> «Дирекция капитального строительства» ФИО1 26.11. 2014 года с ООО <данные изъяты>» подписал государственный контракт №... на организацию выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом <данные изъяты>», цена контракта составила 37,7млн руб., срок выполнения работ определен до 31.12.2015 года. Заключенным дополнительным соглашением от 07.07.2016 года №... дирекцией приняты бюджетные обязательства сверх объемов, определенных республиканской адресной инвестиционной программой <ФИО>2 Республики на 2016 год, утвержденной Постановлением Правительства <адрес> Республики от 14.03.2016 №... (с изменениями от 04.07.2016 года №...), а также доведенных дополнительным соглашением Министерством бюджетных ассигнований, всего на сумму 3,8 млн. руб.

Так, дополнительным соглашением от 20.06.2016 №... (к соглашению от

09.03.2016г. №...) Министерством по объекту «Физкультурно-

оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом <адрес>», Дирекцией

доведены объемы бюджетных ассигнований в размере 37,7 млн. руб.

Изменения и дополнения к государственному контракту от 26.11.2014 года №... внесены дополнительными соглашениями от 05.04.2015 года №..., от 09.12.2015 года №..., от 23.12.2015 года №... от 08.062016 года №... от 07.07.2015 года №...

Заключенным дополнительным соглашением от 07.07.2016 №... к государственному контракту от 26.11.2014 года №... Дирекцией приняты обязательства по финансированию и выполнению работ в 2016 году данного объекта за счет средств республиканского бюджета в размере 41,6 млн. руб.

По состоянию на 25.10.2017 общая сумма кредиторской задолженности перед хозяйствующим субъектом с учетом указанной суммы составляет 29,9 млн. руб.

Указанным постановлением Правительства <адрес> Республики от 04.07.2016 №... «О внесении изменения в постановление Правительства <адрес> Республики от 14.03.2016 №... «Об утверждении республиканской адресной инвестиционной программ <адрес> Республики на 2016 год» внесены изменения - республиканскую адресную инвестиционную программу <адрес> Республики. Согласно внесенным изменениям бюджетные ассигнования по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом <данные изъяты> предусмотрены в размере 37,7 млн. руб.

09 октября 2017 года заместителем прокурора <адрес> Республики вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора <адрес> «Дирекция капитального строительства» ФИО1 в связи с тем, что прокуратурой КЧР проведена проверка соблюдения законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным контрактам.

С учетом того, что в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, определяющей полномочия получателей бюджетных средств, госконтракт от

26.11.2014 года №... и дополнительные соглашения были заключены в размере, превышающем доведенные лимиты, должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

9 ноября 2017 года постановлением министра финансов <адрес> Республики прекращено производство по делу №... об административном правонарушении по ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с применением ст. 2.9 КоАП РФ, с вынесением устного замечания.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, судья Верховного Суда <адрес> Республики исследовал материалы дела в полном объеме и установил, что министром финансов <адрес> Республики и судьей <адрес> городского суда <адрес> Республики при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что привело к принятию преждевременного решения, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, позволивших признать совершенное правонарушение малозначительным. Допущенные нарушения процессуальных требований, судья Верховного Суда <адрес> Республики обоснованно признал существенным, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы решение судьи Верховного Суда <адрес> Республики от 6 марта 2018 года должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, приведенные в жалобе ФИО1 доводы о существенных нарушениях судьей Верховного Суда <адрес> Республики материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, не имеется.

В обжалуемом решении суд предыдущей судебной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования КоАП РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворил заявленные требования протеста, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд соглашается с выводами судьи предыдущей судебной инстанции об отсутствии оснований должностного лица административного органа и судьи Черкесского городского суда КЧР для освобождения ФИО1 от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения, считая их необоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Согласно ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Положениями ст. 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обладает полномочиями принимать и (или) исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также заключаемых бюджетными учреждениями, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 6 ч. 1 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Указанные положения также предусматривались в п. 2 государственного контракта №... от 26 ноября 2014 г.(л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы заявителя, министром финансов <адрес> и судьей <адрес> городского суда <адрес> не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 названные требования бюджетного законодательства не исполнил, при недостаточности финансирования ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного государственного контракта, меры по согласованию новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта им не приняты, ограничившись лишь направлением в Министерство финансов <адрес> письма №... от 27.06.2016 года о дополнительном выделении лимитов бюджетных обязательств для погашения кредиторской задолженности за 2015 год, на которую он ссылается в своей жалобе (л.д.82)

Суд предыдущей судебной инстанции пришел к верному выводу, что доводы протеста заместителя прокурора республики о нарушение ФИО1 бюджетного законодательства привело к несвоевременному исполнению государственным заказчиком обязанности по государственному контракту, что в свою очередь послужило основанием для причинения ущерба ООО "<данные изъяты>" и бюджету республики.

Применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья городского суда не учли, что правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы как субъекта Российской Федерации, так и Российской Федерации в целом.

Приведенные в обоснование принятых решений основания, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление министра финансов <адрес> и решение судьи <адрес> городского суда <адрес> от 17.01.2018 года нельзя признать законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Довод о направлении лицам, участвующим в деле, копии решения суда с нарушением предусмотренного КоАП РФ трехдневного срока отмену обжалуемого решения повлечь не могут, так как позднее получение копии решения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на его обжалование не нарушило и существенным нарушением положений КоАП РФ не является.

Ссылка в жалобе на то, что судьей Верховного Суда <адрес> допущено нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в части неуказания в решении порядка и срока обжалования судебного акта, не является основанием для его отмены, поскольку порядок реализации права на подачу жалобы был разъяснен судьей после оглашения мотивированного решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 247).

Поводов не согласиться с решением судьи Верховного Суда <адрес> от 6 марта 2018 года, не имеется. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда <адрес> Республики от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора <адрес> республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Р.З. Семенов