Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Магаданского областного суда Лапшин П.В., рассмотрев жалобу защитника Соколовой Д.А. , действующей в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 ноября 2017 года № 94, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2017 года, решение судьи Магаданского областного суда от 08 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - министра образования и молодежной политики Магаданской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданское УФАС ФИО2) от 20 ноября 2017 года № 94 Р. , оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда от 21 декабря 2017 года, решением судьи Магаданского областного суда от 08 февраля 2018 года, должностное лицо - министр образования и молодежной политики Магаданской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поступившей в Магаданский областной суд 26 февраля 2018 года жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Соколова Д.А. просит названные выше акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку ей вменяется не заключение государственных контрактов, а совершение действий, направленных на выполнение работ и оказание услуг, предшествующих заключению данных контрактов. Недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения ФИО1 не заключала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращает внимание на то, что в обжалуемых постановлениях отсутствует ссылка на конкретные положения должностных обязанностей министра, нарушенных ФИО1

Выражает несогласие с выводами должностного лица и судьи Магаданского областного суда о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вины в форме неосторожности.

Считает, что административным органом в постановлении неверно указана дата совершения правонарушения - 19 января 2017 года, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, не является длящимся, а является оконченным в момент заключения соглашения. Именно данный момент в настоящем деле не установлен, конкретные даты заключения соглашений не указаны и из текста постановления не усматриваются. Отсутствие данных о времени совершении административного правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, который не был устранен на стадии рассмотрения дела и в дальнейшем не был восполнен судебными инстанциями.

Утверждает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено заинтересованным лицом, а именно лицом, которое уже публично высказалось о нарушении Министерством антимонопольного законодательства Российской Федерации - заместителем руководителя УФАС ФИО2 по Магаданской области Р.

Определением и.о. председателя Магаданского областного суда от 27 февраля2018 года материалы дела по жалобе защитника Соколовой Д.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 ноября 2017 года № 94 истребованы в Магаданском городском суде, поступили в Магаданский областной суд 02 марта 2018 года.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве образования и молодежной политики Магаданской области (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 09 января 2014 года № 13-пп (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), министерство образования и молодежной политики Магаданской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим функции по выработке и реализации региональной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования и молодежной политики на территории Магаданской области.

Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в области государственной молодежной политики в пределах своей компетенции поддержку программ молодежных, детских и иных общественных объединений, благотворительных фондов (пункт 3.18 Положения); разрабатывает и реализует проекты, проводит комплексы мероприятий, направленных на вовлечение молодежи в научную, инновационную, творческую, предпринимательскую, добровольческую деятельность, а также на развитие гражданской активности молодежи и формирование здорового образа жизни (пункт 3.42 Положения).

В силу пункта 4.1 Положения деятельностью Министерства руководит министр, который назначается на должность и освобождается от должности губернатором Магаданской области по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования и молодежной политики.

Распоряжением губернатора Магаданской области от 30 декабря 2013 года № 945-рк ФИО1 09 января 2014 года назначена министром образования и молодежной политики Магаданской области, который в силу пункта 4.3 Положения руководит деятельностью Министерства на основе единоначалия (т.1 л.д. 79).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 года между министерством образования и молодежной политики Магаданской области в лице министра ФИО1 (заказчик) и победителем запроса котировок - обществом с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (далее - ООО «Твой Выбор») (исполнитель) заключен государственный контракт № 23-К 2014, предметом которого являлось оказание услуги по организации и проведению мероприятия среди молодежи от 18 до 30 лет по теме «Бизнес планирование как инструмент управления бизнесом» в рамках программы Федерального агентства по делам молодежи «Ты - предприниматель» в Магаданской области (т.1 л.д. 150-154).

В соответствии с условиями названного выше государственного контракта (пункт 3.1), а также аукционной документацией срок оказания услуги определен с момента заключения контракта до 30 декабря 2014 года.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту № 23-К 2014) исполнитель после оказания услуги обязан представить заказчику отчет, в том числе с приложением фотоматериалов (т.1 л.д. 155-157).

23 декабря 2014 года стороны государственного контракта подписали акт б/н сдачи-приемки оказанной услуги по контракту № 23-К 2014, согласно которому исполнителем организовано и проведено мероприятие среди молодежи от 18 до 30 лет по теме: «Бизнес планирование как инструмент управления бизнесом» в рамках программы Федерального агентства по делам молодежи «Ты - предприниматель» в Магаданской области (т.1 л.д. 162).

Исполнителем ООО «Твой Выбор» представлен отчет по исполнению государственного контракта от 23 декабря 2014 года № 23-К 2014, согласно которому услуга выполнена в период с 24 по 26 декабря 2014 года (т.1 л.д. 163-165).

Однако из приложенных к отчету фотоматериалов следует, что услуги по вышеуказанному государственному контракту были выполнены исполнителем 12 декабря 2014 года, то есть до даты подведения итогов запросов котировок, определения победителя и заключения контракта.

Данные действия запрещены пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ), поскольку приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и свидетельствуют о нарушении Министерством положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), регулирующих порядок заключения и исполнения государственного контракта (статьи 34, 94 указанного Закона).

Аналогичные нарушения допущены Министерством также при заключении с победителем запроса котировок - ООО «Твой Выбор» следующих государственных контрактов:

от 20 декабря 2014 года № 17-К 2014 на оказание услуги по организации и проведению торжественной церемонии награждения победителей регионального этапа Всероссийского конкурса «Молодой предприниматель ФИО2» в рамках программы Федерального агентства по делам молодежи «Ты - предприниматель» в Магаданской области (срок исполнения с 20 по 27 декабря 2014 года, фактическое исполнение 05 декабря 2014 года) (т.1 л.д. 229-236);

от 23 декабря 2014 года № 20-К 2014 на оказание услуги по организации и проведению мероприятия среди молодежи от 18 до 30 лет по теме «Виды государственной поддержки малого бизнеса» в рамках программы Федерального агентства по делам молодежи «Ты - предприниматель» в Магаданской области» (срок исполнения с 23 по 30 декабря 2014 года, фактическое исполнение 12 декабря 2014 года) (т.1 л.д. 178-188);

от 26 декабря 2014 года № 30-К 2014 на оказание услуг по организации и проведению регионального этапа всероссийского конкурса «Молодой предприниматель ФИО2» в рамках программы Федерального агентства по делам молодежи «Ты - предприниматель» в Магаданской области (срок исполнения с 26 по 27 декабря 2014 года, фактическое исполнение с 19 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года) (т.2 л.д. 66-75).

По изложенным фактам прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ (далее по тексту в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ), по результатам рассмотрения которого постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 ноября 2017 года № 94 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Проверяя законность принятого по делу постановления, судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришли к правомерному выводу о виновности ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Каких-либо оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 как должностное лицо заказчика заключила с ООО «Твой Выбор» признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, выразившиеся в фактическом исполнении названных выше государственных контрактов до даты подведения итогов конкурентных процедур, определения победителя и заключения государственных контрактов, что привело к недопущению и устранению конкуренции.

Обстоятельства исполнения обязательств по указанным государственным контрактам до даты их заключения заявителем не оспариваются.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку должностного лица и судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения ФИО1 недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Часть 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление данным органом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ к таким действиям относятся заключение соглашения между названным выше органом и организациями или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Данная статья устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к последствиям, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент размещения закупок и проведения конкурсных процедур между Министерством и ООО «Твой Выбор» имелось соглашение, которое было направлено на заключение между ними в дальнейшем государственных контрактов и привело к заключению таких контрактов при создании условий, направленных на недопущение и устранение конкуренции при проведении торгов.

При таком положении доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом административного органа неверно определена форма вины, поскольку диспозиция части 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за умышленные действия, основана на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены как умышлено, так и по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая должностным лицом исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено им как умышленно, так и по неосторожности.

Вопреки доводам подателя жалобы дата совершения административного правонарушения определена должностным лицом верно.

Исходя из содержания части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Следовательно, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное названной выше статьей КоАП РФ.

Таким образом, датой совершения (обнаружения) административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, является дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, в рассматриваемом случае - 19 января 2017 года (т.1 л.д. 98-110).

Доводы жалобы о заинтересованности должностного лица в разрешении настоящего дела об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если данные лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела.

Каких-либо объективных данных о том, что заместитель руководителя УФАС по Магаданской области Р. была лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а потому ссылка подателя жалобы о наличии оснований для ее отвода не может быть принята во внимание.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 14.32 КоАП РФ, оно соразмерно совершенному деянию и об избыточном государственном принуждении не свидетельствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 ноября 2017 года № 94, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2017 года, решение судьи Магаданского областного суда от 08 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - министра образования и молодежной политики Магаданской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Соколовой Д.А. , поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

И.о. председателя суда П.В. Лапшин