Гражданский кодекс часть 1

06 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Кузнецовой К.С., действующей в интересах

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца , зарегистрированного и проживающего

по адресу: ;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт–Петербурга от 15 июля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №165 Санкт - Петербурга от 15 июля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 24 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Кузнецова К.С., действующая в интересах ФИО1, просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил разворот, где ПДД это не запрещено.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выезда автомобиля под его управлением на полосу встречного движения на улице Матроса Железняка в нарушении п.п.9.1, 8.6, 1.3 ПДД РФ.

Из рапорта, содержащего схему нарушения, составленного инспектором ДПС, следует, что улица Новосибирская разделена газоном. ФИО1 двигаясь по улице Новосибирская, выехал на встречную полосу улицы Матроса Железняка. При этом схема нарушения не подтверждает в полной мере обстоятельства, указанные, поскольку не содержит сведений о продолжении движения транспортного средства, под управлением ФИО1 по полосе встречного движения по улице Матроса Железняка. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен на Ланском шоссе, что позволяет сделать вывод, что ФИО1 был совершен маневр разворота на противоположную сторону улицы Новосибирской через улицу Матроса Железняка.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 указал, что совершал разворот с улицы Новосибирской через улицу Матроса Железняка без нарушения ПДД РФ, представил свою схему нарушения, из которой также следует, что он совершил разворот.

Разрешая дело по существу, мировой судья на основании представленных материалов дела пришел к выводу, что указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом версия события ФИО1 о том, что им был осуществлен разворот в соответствии с ПДД РФ, судом не проверена и надлежащей оценки не получила.

Вместе с тем, в соответствии с п.8.11 ПДД, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также при наличии дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен». Иных запретов для разворота транспортных средств ПДД не содержат.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы ФИО1 о том, что он совершил разворот, судом оценены как несостоятельными, поскольку газон, разделяющий противоположные направления улицы Новосибирской, на которой ФИО1 совершил разворот, имеет ширину 25 метров, что свидетельствует о том, что водитель длительное расстояние двигался по полосе встречного движения, создавая опасность. Таким образом судом был установлен факт разворота транспортного средства под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах выводы судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются неверными.

Поскольку действия ФИО1 не являются противоправными, так как за них не установлена административная ответственность КоАП РФ, следовательно отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт - Петербурга от 15 июля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу защитника Кузнецовой К.С., действующей в защиту интересов ФИО1, удовлетворить.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко