Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Абдувахобова М.М.у. – адвоката Фомина М.А. на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 марта 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 27 марта 2015 года, вынесенные в отношении Абдувахобова М.М.у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 марта 2015 года Абдувахобов М.М.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Владимирского областного суда от 27 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Абдувахобова М.М.у. – адвокат Фомин М.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Абдувахобова М.М.у. состава административного правонарушения. Утверждает, что **** года Абдувахобов М.М.у. осуществлял трудовую деятельность по адресу: **** в качестве строительного рабочего. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме Абдувахобова М.М.у. на работу в ИП ****., а также утвержденной работодателем должностной инструкцией строительного рабочего в обязанности которого, в том числе, входит уборка мусора на своем рабочем месте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч.1 ст.13.3 вышеуказанного закона работодатели имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с законом.

На основании ч.16 ст.13.3 закона в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Пунктом 3 постановления администрации Владимирской области «О мерах по реализации Федерального закона от 24.11.2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 1398 от 31 декабря 2014 года установлено, что в патенте, выдаваемом на территории Владимирской области, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

При рассмотрении дела судом первой и второй инстанции установлено, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: **** гражданин Республики Узбекистан Абдувахобов М.М.у. осуществлял трудовую деятельность не по профессии строитель, как указано в патенте, и не имея патента на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в цехе по изготовлению ландшафтных фигур, будучи ранее **** года привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: объяснениями Абдувахобова М.М.у. от **** года, протоколом об административном правонарушении, рапортом ст.инспектора по ОП ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области Д.., копиями документов иностранного гражданина, копией постановления о привлечении к административной ответственности от 2 ноября 2014 года, а также сведениями о выдаче патента, представленными УФМС России по Владимирской области по запросу Владимирского областного суда.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Абдувахобова М.М.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Представленные с жалобой ксерокопии приказа от 05.03.2015 г. о принятии Абдувахобова М.М.у. на работу в ИП **** и должностной инструкции, не опровергают вывода суда о совершении им правонарушения, так как не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Административное наказание Абдувахобову М.М.у. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов сомнений не вызывает, оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 марта 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 27 марта 2015 года, вынесенные в отношении Абдувахобова М.М.у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Абдувахобова М.М.у. – адвоката Фомина М.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К.Шишкин