Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 07 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2016 года

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Ивановского областного суда от 07 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит указанные решения судов изменить, наказание виде административного штрафа заменить на предупреждение. В обоснование жалобы указывает на то, что:

- при приобретении здания, расположенного по адресу: ****, ограничений по его использованию не имелось,

-при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на предписание от 10.11.2016 года №** Арбитражный суд Ивановской области установил, что в разделе 10 паспорта застройки улицы *** содержится информация о том, что ***не находится под государственной охраной и отсутствуют утвержденные границы охранной зоны и зоны регулирования застройки, также в решении Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 года указано, что в представленных распоряжениях от 25.03.2007 года №**, от 18.06.2008 года №**, от 17.06.2009 года об учреждении Списков выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ ивановской области применительно г. Иваново, в качестве выявленного объекта культуры значится застройка улицы ***, комплекс, включающий в себя здания ***, а не ***,

-извещения о включении здания в реестр объектов культурного наследия и его сохранении в 2014 году он не получал в связи со сменой места жительства,

-подписание за него заявлений лицами, которые действовали в процессе исполнения договора на выполнение проектных работ, не является доказательством осведомленности ФИО1 о включении здания в реестр объектов культурного наследия, поскольку в договоре на проведение проектных работ такая обязанность для исполнителей об уведомлении заказчика об обращении в инстанции отсутствует,

-охранное обязательство было утверждено Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия 13 сентября 2016 года, однако он об этом узнал от своего представителя ***. после ее ознакомления с материалами дела,

-работы по изменению оконного проема были выполнены в первой половине 2016 года, то есть до утверждения охранного обязательства; работы выполнены с должной степенью осмотрительности в соответствии с предоставленными собственнику правами,

-факт фиксации изменения внешнего вида здания представителями Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в ходе проверки после регистрации обременения *** года Росреестром не является юридически значимым, поскольку никаких строительных работ на момент проведения проверки и составления акта собственником на объекте не производилось.

-суд указал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, который ранее к административной ответственности не привлекался, но не учел это при назначении наказания, однако, имеются все основания для замены штрафа предупреждением в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2015 года №459-ФЗ) нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ от 25 июня 2002 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 45 указанного закона все работы на объектах культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии с согласованной документацией и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

****, расположенная по адресу: **** является объектом культурного наследия, что подтверждено материалами дела. Собственником данного объекта с *** года является ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 при проведении работ по устройству дополнительного входа нарушил требования ст. 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Собранными доказательствами полностью подтверждаются фактические обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, установленные судом первой и второй инстанции.

Все доказательства по делу исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, проверены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, а другие отверг, в судебных решениях содержатся и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что при приобретении здания, расположенного по адресу: ***, ограничений по его использованию не было, со ссылкой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 года, не влияют на правильность выводов судов первой и второй инстанции. Вывод о том, что здание ** ул. *** г. *** входит в комплекс застройки ул. ***, подтверждается паспортом комплекса застройки ул. *** от 23 марта 1988 года, а также распоряжением Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 18 июня 2009 года №70. Последним утвержден список выявленных объектов культурного наследия, среди которых числится д. ***. Объектом культурного наследия здание стало считаться после издания 24.09.2014 года распоряжения Правительства Ивановской области №220-рп, а замена оконного блока дверным проемом произведена в первой половине 2016 года, что не оспаривалось заявителем. Акт №** по итогам проведения мероприятий по государственному надзору за состоянием, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия составлен 24 октября 2016 года.

Указание в жалобе на то, что извещения о включении здания в реестр объектов культурного наследия и его сохранении в 2014 году он не получал в связи со сменой места жительства также является несостоятельным. Как верно отмечено в решении суда, в декабре 2015 года Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (правопреемник Департамента культуры и Туризма Ивановской области) предприняты надлежащие меры по уведомлению собственника объекта по адресу его новой регистрации: **** о том, что здание, расположенное по адресу: ***, является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения. Отказ от получения корреспонденции (возврат заказной корреспонденции) не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Утверждение о неосведомленности ФИО1 о включении здания в реестр объектов культурного наследия, кроме того, мотивированно отвернуто судом со ссылкой на то, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия, на имеющуюся в материалах дела переписку от имени ФИО1 с органом по охране объектов культурного наследия в 2013, 2014, 2015 гг., а также на то, что ни оформление охранного обязательства, ни оплата работ за составление акта Государственной историко-культурной экспертизы от 17 июня 2014 года не могли быть осуществлены без ведома ФИО1, как собственника объекта.

Вопреки доводу заявителя оформление охранного обязательства после проведения работ по устройству дополнительного дверного проема, значения не имеет, так как обязанность соблюдения требований ст. ст. 45, 47.3 Закона об объектах культурного наследия не поставлена в зависимость от наличия охранного обязательства.

Ссылка на то, что работы выполнены с должной степенью осмотрительности в соответствии с предоставленными правами собственнику, в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку в данном случае важен сам факт устройства дополнительного дверного проема без наличия соответствующего разрешения.

Мнение ФИО1 о том, что факт фиксации изменения внешнего вида здания представителями Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в ходе проверки после регистрации обременения **** года Росреестром не является юридически значимым, поскольку никаких строительных работ на момент проведения проверки и составления акта собственником на объекте не производилось, ошибочно.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 по общим правилам его назначения в пределах, предусмотренных для граждан санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для замены штрафа предупреждением в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности привлечен как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Наказание назначено вне зависимости от имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Ивановского областного суда В.А.Уланов