Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.08.2017, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.09.2017, решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.10.2017 и решение Самарского областного суда от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163170814146765 от 14.08.2017 ФИО1 за выезд в нарушении п.9.2 ПДД РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.09.2017 постановление должностного лица от 14.08.2017 изменено с указанием, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.10.2017 постановление должностного лица от 14.08.2017, измененное решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.09.2017, и решение должностного лица от 01.09.2017 оставлены без изменения.

Решением Самарского областного суда от 30.11.2017 постановление должностного лица от 14.08.2017, измененное решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.09.2017 и решения должностного лица от 01.09.2017 и районного суда от 27.10.2017 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, указывая на невиновность в совершении данного административного правонарушения, утверждает, что Правила дорожного движения не нарушал и на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, ссылается, что имеющаяся на перекрестке разметка, зафиксированная на фотоматериалах, не соответствует схеме организации дорожного движения и требованиям ГОСТа, просит отменить состоявшиеся постановление и решение должностных лиц и судебные решения за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, а также в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ в интересах законности проверив дело об административном правонарушении в полном объеме прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 КлАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России от 14.08.2017 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, в течение года, повторно 04.08.2017 в 13 часов 34 минуты в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении поворота налево.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление должностного лица от 14.08.2017 начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области решением от 01.09.2017 данное постановлении в отношении ФИО1 изменил, указав, что ФИО1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований п. 8.6 ПДД РФ, и переквалифицировал действия ФИО1 на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в остальной части постановление должностного лица от 14.08.2017 оставил без изменения, не назначив административное наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 14.08.2017 и решение от 01.09.2017 должностных лиц судья районного суда, согласился с выводами о переквалификации действий ФИО1 на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и решением от 27.10.2017 оставил постановление и решение должностных лиц без изменения.

При рассмотрении жалобы на постановление от 14.08.2017 и решение от 01.09.2017 должностных лиц и решение районного суда от 27.10.2017, судья областного суда с выводами о виновности ФИО1 в нарушении требований п.8.6 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ согласился, и решением от 30.11.2017 оставил данные постановление и решения без изменения.

Однако с данными решениями должностных лиц и судебных инстанций согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изменяя постановление должностного лица от 14.08.2017, вышестоящее должностное лицо начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, вменяя ФИО1 нарушение п. 8.6 ПДД РФ и переквалифицировав действия ФИО1 с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в решении от 01.09.2017 должен был разрешить вопрос о назначении ФИО1 административного наказания с учетом санкции указанной нормы в соответствующей редакции.

Внесение изменений, как это указано в решении должностного лица от 01.09.2017, нельзя признать отвечающим требованиям статей 30.9, 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм, и установив, что ФИО1 нарушил п. 8.6 ПДД РФ и его действия подлежат переквалификации на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностному лицу следовало внести соответствующие изменения в постановление должностного лица от 14.08.2017 и назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно установленным ст. 4.1 КоАП РФ правилам назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение.

Исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также разъяснений, приведенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при переквалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу, на другую статью (часть статьи) назначается наказание в соответствии с санкцией данной нормы по правилам статьи 4.1 названного Кодекса. При этом переквалификация возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом при переквалификации действий ФИО1 на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вопрос о назначении административного наказания не разрешен, правила назначения наказания не применялись.

Предыдущие судебные инстанции, рассмотревшие жалобы ФИО1 на постановление и решение должностных лиц, не устранили допущенное нарушение. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а принятые решение должностного лица и решения предыдущих судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время устранить допущенное нарушение не представляется возможным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, имели место 04.08.2017, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности истек 04.10.2017.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

В силу п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что по результатам рассмотрения надзорной жалобы ФИО1 решения должностного лица и судебных инстанций подлежат отмене и на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.08.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему вменено нарушение п. 9.2 ПДД РФ, также подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку данное нарушение ПДД ФИО1 не допускал, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, а возможность пересмотра указанного постановления должностного лица утрачена, поскольку это ухудшает положение ФИО1, что недопустимо в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.08.2017, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.09.2017, решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.10.2017 и решение Самарского областного суда от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров