Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 августа 2018 года) жалобу индивидуального предпринимателя Тимерьяновой Р.Р. на вступившее в законную силу постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Тимерьяновой Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель Тимерьянова Р.Р. (далее - ИП Тимерьянова Р.Р.) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи межрайонного суда не оспаривалось.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Тимерьянова Р.Р. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, возражения исполняющего обязанности прокурора г. Агидели Бадертдинова Р.Р., считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников предусмотрены СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – СП 2.3.6.1079-01).

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 15.2. СП 2.3.6.1079-01 определено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, дата прокуратурой адрес совместно со специалистами-экспертами Нефтекамского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес на основании обращения гражданина ФИО4 проведена проверка деятельности кафе «Fusion», принадлежащего ИП Тимерьяновой Р.Р., расположенного по адресу: адрес Б/5.

В ходе проверки выявлены нарушения требований СП 2.3.6.1079-01, а именно:

- в процессе производства (изготовления) пищевой продукции для обеспечения ее безопасности не поддерживается процедура выбора последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции (объемно-планировочные и конструкторские решения помещений кафе не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала) (п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01);

- изготовление роллов осуществляется на отдельном столе, позади которого располагается моечная ванна для мытья производственной кухонной посуды, данная моечная ванна также используется для первичной обработки и чистки овощей и в качестве умывальника для рук персонала. Вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, об отсутствии условий соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, планировка производственного помещения не обеспечивает возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря; производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, не оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук (п. п. 4.1, 5.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01);

- основное помещение кухни оснащено одним столом, расположенным посередине помещения, на котором допускается изготовление мясных полуфабрикатов (пельмени, манты, голубцы, тефтели), приготовление холодных закусок и салатов, изготовление пиццы (п. п. 5.1, 6.1 СП 2.3.6.1079-01);

- на кухне установлена электропечь для выпекания пиццы, также электроплита для выпекания блинов, это оборудование, являющееся источником повышенных выделений тепла и газов, не снабжены локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения (п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01);

- производственные помещения кафе «Fusion» не оборудованы раковинами с подводкой горячей и холодной воды для мытья рук персонала (п. п. 3.3, п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01 );

- моечная ванна на кухне и двухсекционная ванна в помещении для мытья кухонной посуды присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки (п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01);

- отсутствует отдельный туалет для персонала, допускается совмещение туалета для персонала и посетителей (п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01);

- помещения кафе – кухня, складские помещения не подвергались текущей уборке своевременно и по мере необходимости, не проведена по мере загрязнения санитарная обработка холодильного оборудования, а также санитарная обработка технологического оборудования (тестомешалки и лапшерезки) по окончании работы (п. п. 5.11, п. 6.4 СП 2.3.6.1079-01);

- уборочный инвентарь для мытья туалета не имеет сигнальную окраску (п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01);

- разделочный инвентарь – ножи не имеют специальную маркировку (п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01);

- мытье посуды осуществляется губчатым материалом (п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением ИП Тимерьяновой Р.Р.: «С нарушением согласна частично, нарушения, с которыми согласна, обязуюсь устранить в короткие сроки»; при составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 9 - 12);

актом проверки прокуратуры адрес от дата (л.д. 24 - 26);

договором субаренды от дата (л.д. 43 – 46).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая оценка и квалификация действий ИП Тимерьяновой Р.Р. даны верные.

Доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Прокуратура является самостоятельным государственным органом, основным предназначением которого является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов на территории РФ. Проведение проверки по обращению гражданина регламентировано требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации».

В рассматриваемом случае самостоятельная проверка индивидуального предпринимателя Нефтекамским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не проводилась, нарушение выявлено прокуратурой г. Агидели в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. Специалисты административного надзорного органа привлечены к осуществлению прокурорской проверки на основании ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Проверка проводилась должностным лицом органа прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 указанного федерального закона.

Довод жалобы об изменении административного наказания на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматривается. Исходя из существа выявленных нарушений, таковые не свидетельствуют об отсутствии возникновения угрозы вреда жизни и здоровью людей.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи межрайонного суда при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП Тимерьяновой Р.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении судьей рассмотрено с участием заявителя и ее защитника ФИО5

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Тимерьяновой Р.Р. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев

Справка:

судья межрайонного суда Глимьянов Р.Р.

№ 44а-1612/2018