Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ВСГЦ» И. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Псковской области А. от 16 апреля 2019 года, решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 13 мая 2019 года и решение судьи Псковского областного суда от 08 июля 2019 года, вынесенные в отношении ООО «ВСГЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Псковской области А. от 16 апреля 2019 года (****) ООО «ВСГЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 13 мая 2019 года указанное постановление изменено путем исключения указания на отягчающее наказание обстоятельство – совершение повторного правонарушения и назначения ООО «ВСГЦ» наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Псковского областного суда от 08 июля 2019 года вышеуказанное решение судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, генеральный директор ООО «ВСГЦ» И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, считая их незаконными. В обоснование своей позиции указывает на то, что внеплановая выездная проверка проведена неуполномоченным органом. Также, считает, что отсутствуют доказательства подтверждающие факт наличия и размер прибрежной защитной полосы ручья без названия в границах земельного участка, принадлежащего ООО «ВСГЦ».

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных актов не усматриваю.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании частей 4, 5, 11 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В силу части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от (дд.мм.гг.)(****) Управлением Росприроднадзора по Псковской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «ВСГЦ», с целью проверки информации, полученной по результатам рейдового обследования водоохраной зоны и акватории ручья без названия в районе дер. Л. – дер. Р. П-ой в.В-ого района Псковской области.

В ходе проверки по результатам обследования (дд.мм.гг.) земельного участка по месту расположения истока ручья без названия, протекающего через дер. Л. и дер. Р. П-ой в. В-ого района и впадающего в П. озеро, и земельного участка сельскохозяйственного поля с кадастровым номером (****) принадлежащего ООО «ВСГЦ», в границах водоохраной зоны и прибрежной полосы указанного ручья без названия, было установлено, что ООО «ВСГЦ» осуществляло распашку земель из земельного участка с кадастровым номером (****) в пределах прибрежной защитной полосы ручья без названия, что привело к загрязнению ручья согласно результатам анализов проб природной воды.

Распаханное поле с КН (****) имеет уклон в сторону ручья без названия и является частью его водосборной площади. Наличие такого уклона указывает, что ширина прибрежной защитной полосы для ручья без названия составляет 40 м. Замерами установлено, что указанное поле распахано в границах прибрежной защитной полосы этого ручья. Расстояние от ручья без названия до границы распашки составило <данные изъяты> м, то есть распашке подвергнута прибрежная защитная полоса сельскохозяйственного поля шириной <данные изъяты>м.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.)(****), актом проверки от (дд.мм.гг.)(****), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от (дд.мм.гг.)(****), протоколом химического анализа проб воды от (дд.мм.гг.)(****) и другими материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости и достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного должностное лицо и судьи первой и второй инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО «ВСГЦ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе проверки должностные лица Росприроднадзора не располагали сведениями о ручье без названия, не использовали геодезические приборы для установления и проверки местоположения границ земельных участков с КН (****), (****), не составляли схемы, является несостоятельным, поскольку все значимые обстоятельства были установлены должностными лицами в ходе проведения внеплановой проверки и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушениями федерального законодательства и неуполномоченным на то федеральным органом, являлись предметом исследования судьи Псковского областного суда и обоснованно были отклонены.

В силу пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Проверка Росприроднадзором по Псковской области была согласована с прокуратурой Псковской области (решение заместителя прокурора Псковской области от (дд.мм.гг.)) и проведена в соответствии с нормами федерального законодательства, с целью проверки и обследования водоохраной зоны и акватории ручья без названия в районе д.Л.-д.Р., П-ой в., В-ого района. Задачей данной проверки являлся надзор за соблюдением обязательных требований в области использования и охраны водных объектов, а не контроль за использованием земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, должностным лицом Росприроднадзора в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном экологическом надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 №426, осуществлялся государственный экологический надзор в области использования и охраны водных объектов, а не осуществлялся государственный земельный надзор в порядке, предусмотренном пунктом 5 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 №1, то есть проверка проведена компетентным органом и в пределах его полномочий.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с оценкой доказательств должностным лицом и судебными инстанциями, а также с толкованием ими норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку и по мотивам указанным в судебных актах обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Псковской области А. от 16 апреля 2019 года, решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 13 мая 2019 года и решение судьи Псковского областного суда от 08 июля 2019 года, вынесенные в отношении ООО «ВСГЦ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ВСГЦ» И. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Псковского областного суда Лебедев А.А.