Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2013 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 15 мая 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 15 мая 2013 года, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, защитник ИП ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 не является лицом, ответственным за соблюдение соответствующих санитарных правил и норм, поскольку она не имеет прав на переоборудование используемого ею помещения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Административная ответственность по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства и т.д.

Согласно п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», помещения общественного значения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ послужило то, что она 12 февраля 2013 года в 17 часов 00 минут в организованной школе-студии «Бусинка» по оказанию социальных услуг в виде развивающих занятий с детьми, расположенной в арендуемом помещении по адресу: <адрес> допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в отсутствии в помещении общественного назначения – школе-студии «Бусинка», расположенного на первом этаже указанного жилого дома, входа, изолированного от жилой части здания (вход осуществляется через общий подъезд), чем нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зонах».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, дополнительно проверенными судьёй краевого суда, и получившими оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а потому вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАПРФ, является правильным.

Наказание назначено ИП ФИО1 с учётом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершённого правонарушения, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что ИП ФИО1 не являлась лицом, ответственным за соблюдение соответствующих санитарных правил и норм, основаны на неправильном толковании приведённых норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 лишена была права самостоятельно переоборудовать используемое ею помещение, не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не освобождало её от обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации соответствующего помещения в целях оказания социальных услуг в виде развивающих занятий с детьми.

В остальном доводы надзорной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций о виновности ИП ФИО1, в связи с чем не могут повлечь отмену принятых по делу постановления и решения.

Учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений, не установлено, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления судьи и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2013 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 15 мая 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Камчатского краевого суда О.В. Чаднов