Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – законного представителя БОУ ДОД <...> «ДДТ ОАО» на постановление мирового судьи судебного участка № <...> Октябрьского административного округа <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> Октябрьского административного округа <...>, от <...> и на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, вынесенные в отношении бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <...> «Дом детского творчества Октябрьского административного округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Октябрьского административного округа <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> Октябрьского административного округа <...>, от <...>, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей <...> «Детский дом творчества Октябрьского административного округа» (далее по тексту БОУ ДОД <...> «ДДТ ОАО», Учреждение) подвергнуто штрафу в размере <...> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

БОУ ДОД <...> «ДДТ ОАО» было признано виновным в том, что <...> в помещении, принадлежащем БОУ ДОД <...> «ДДТ ОАО», расположенном по адресу: <...>, главным специалистом отдела государственного надзора за соблюдением законодательства в области образования и организационно-правового обеспечения департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования <...> ФИО2 в ходе проведения внеплановой документарной проверки исполнения законного предписания № № <...> от <...>, выданного БОУ ДОД <...> «ДДТ ОАО», установлено, что юридическое лицо не выполнило предписание в срок до <...>, а именно:

- устав образовательного учреждения с учетом изменений, зарегистрированных налоговым органом <...>, не соответствует п. 2 ст. 16 Закона РФ «Об образовании».

Указанными действиями БОУ ДОД <...> «ДДТ ОАО» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В надзорной жалобе выражает несогласие с судебными актами и просит признать правонарушение малозначительным, а штраф отменить. Ссылается на то, что документарная проверка от <...> по соблюдению требований Закона «Об образовании» и проверке исполнения предписания была проведена после утраты названным законом силы с <...> года. Допущенные нарушения не привели к нарушению прав и свобод обучающихся и их родителей во время зачисления в Учреждение <...> года, считает возможным применить в данном случае положения о малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела № 5-№ <...>/2013, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В результате внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении БОУ ДОД <...> «ДДТ ОАО», было выявлено неисполнение предписания по приведению устава учреждения в соответствии с требованиями Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 года № 3266-1, составлены акт проверки от <...> № <...> и протокол об административном правонарушении от <...> № № <...>.

Предписание № № <...> от <...> обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властно-распорядительные предписания Министерства образования <...>, действующего на основании Положения о Министерстве образования Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15 марта 2004 года № 63.

Законность предписания от № № <...> от <...> в Арбитражном суде <...> не оспаривалось.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 50 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 года № 3266-1 (действовавшего на момент совершения правонарушения) регламентировано, что права и обязанности обучающихся, воспитанников образовательного учреждения определяются уставом данного образовательного учреждения и иными предусмотренными этим уставом локальными актами.

В соответствии с распоряжением Министерства образования Омской области от 28.01.2013 № 145, в период с 4 по <...> проводилась плановая документарная проверка Учреждения, по результатам которой в деятельности Учреждения среди прочего было выявлено несоответствие подпункта 3.15.3 пункта 3.15 устава Учреждения, зарегистрированного налоговым органом <...> (далее - Устав), пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «Об образовании» (акт проверки Министерством Учреждения от <...> № № <...>) (л.д. 51).

Министерством Учреждению было выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ от <...> № ИСХ-13/МОБР-3771 (далее - предписание) (л.д.55).

Согласно предписанию Учреждению среди прочего было необходимо:

в срок до <...> устранить нарушения, указанные в акте проверки, и принять меры по приведению устава Учреждения в части регламентации правил приема, оснований отчисления обучающихся в соответствие с Законом об образовании;

не позднее <...> представить отчет о выполнении предписания с приложением заверенных копий подтверждающих документов.По ходатайству Учреждения срок исполнения предписания был продлен до <...> (уведомление Министерства от <...> № № <...> о продлении срока выполнения предписания) (л.д. 56).

В ходе внеплановой проверки проведен анализ письма Учреждения от <...> № № <...>, а также иных документов, представленных Учреждением для проведения проверки и относящихся к ее предмету, по результатам которого установлено, что нарушения, выявленные по результатам плановой проверки, в Уставе на <...> не устранены (л.д. 63-64).

Так, подпункт 3.15.3 пункта 3.15 Устава с учетом изменений, зарегистрированных налоговым органом 03.07.2013, предусматривает, что при приеме детей Учреждение обязано ознакомить родителей (законных представителей) с уставом Учреждения, лицензией на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной регистрации права и другими нормативно-правовыми документами, регламентирующими организацию образовательного процесса.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «Об образовании» при приеме гражданина в образовательное учреждение последнее обязано ознакомить его и (или) его родителей (законных представителей) с уставом образовательного учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации образовательного учреждения, основными образовательными программами, реализуемыми этим образовательным учреждением, и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса.

Таким образом, в установленный срок до <...> предписание Учреждением в полном объеме не выполнено.

По результатам документарной проверки <...> составлен акт проверки № № <...>, в котором указано выявленное правонарушение – невыполнение предписания от <...> № № <...>.

<...> главным специалистом отдела государственного надзора за соблюдением законодательства в области образования и организационно-правового обеспечения департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования <...> ФИО2 в отношении БОУ ДОД <...> «ДДТ ОАО» был составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Тождество фраз «аккредитации образовательного учреждения, об основных образовательных программах, реализуемых этим образовательным учреждением» и «государственной регистрации права» не усматривается ни в статье 16 Закона Российской Федерации «Об образовании» 10.07.1992 г. № 3266-1, ни в статье 55 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.09.2013 года.

Применительно к вышеизложенному, у суда первой и второй инстанций имелись законные основания для привлечения БОУ ДОД <...> «ДДТ ОАО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены в необходимом объеме, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Министерство образования Омской области потребовало внести изменения в Устав Учреждения непосредственно перед истечением срока действия Закона РФ «Об образовании» (срок действия предписания с учётом продления установлен 27.08.2013, закон утратил силу с вступлением с 01.09.2013 в силу Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2013 № 273-ФЗ), без учета того, что названный Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» содержит иную формулировку по рассматриваемому вопросу, что также потребует внесения соответствующих изменений в Устав Учреждения.

Правонарушение в области главы 19 КоАП РФ посягают на общественные отношения в области порядка управления, а также на общественные отношения в области образования населения.

Из материалов дела не усматривается, что БОУ ДОД <...> «ДДТ ОАО» был причинен существенный вред участникам общественных отношений в области образования, в том числе после начала учебного 2013-2014 года с 01 сентября.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, считаю возможным постановление мирового судьи и решение районного суда <...> отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <...> Октябрьского административного округа <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> Октябрьского административного округа <...>, от <...> и решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, вынесенные в отношении бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <...> «Дом детского творчества Октябрьского административного округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничиться в отношении БОУ ДОД <...> «ДДТ ОАО» устным замечанием.

Копию постановления направить для сведения в БОУ ДОД <...> «ДДТ ОАО», Министерство образования <...>.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<...>