Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.12.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 17.01.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника ОГИБДД <данные изъяты> от 23.10.2013 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.12.2013 года постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> от 23.10.2013 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 17.01.2014 года решение суда от 03.12.2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО10 указывает: на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности; на то, что суд не учел требований п.12.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым разрешается остановка и стоянка транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии у края проезжей части дороги; на то, что автобус А располагался на проезжей части дороги без каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ и не мог создавать помехи в дорожном движении; на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он дал указание о перемещении автобуса А к зданию № по <адрес>, а также то, что он управлял автомобилем В. В связи с изложенным просит отменить указанные судебные решения.

Изучив доводы жалобы, проверив материал, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из постановления заместителя начальника ОГИБДД <данные изъяты> от 23.10.2013 года следует, что 02.10.2013 года в 03 часа 41 минуту неустановленный водитель, управляя автомашиной С путем буксировки, на проезжей части дороги, напротив дома № по <адрес>, разместил автобус А, после чего проследовал по <адрес> в направлении <адрес> на проезжей части дороги автобус А имел повреждения моторного отсека и салона в результате горения. Указанный автобус, находясь на проезжей части дороги, создавал угрозу безопасности дорожного движения и помехи в дорожном движении.

К административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения привлечено должностное лицо ОАО «К» ФИО10, вина которого установлена на основании совокупности следующих доказательств.

Из опросов водителей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что автобус А, расположенной на проезжей части, создал помехи в движении их автомобилей.

Из опроса водителя автомашины С ФИО6 следует, что 01.10.2013 года через дежурного диспетчера ОАО «К» он получил указание о перемещении путем буксировки автобуса А с повреждениями моторного отсека и салона с территории ОАО «К» на пересечение улиц <адрес>. После того, как он получил путевой лист и документы на транспортное средство, он отбуксировал указанный автобус в назначенное место, при этом по пути всего следования его сопровождал автомобиль В черного цвета с работниками ОАО «К».

Как следует из опроса ФИО7, 01.10.2013 года она заступила на суточное дежурство в качестве дежурного по выпуску подвижного состава, в этот же день начальник автотранспортного управления ФИО10 распорядился подготовить путевой лист на автомашину С №. В последующем путевой лист и документы на автомашину С были выданы ФИО6

Сам ФИО10 в ходе административного производства по делу пояснил, что в период времени с 20 часов 01.10.2013 года до 08 часов 02.10.2013 года минут он находился на рабочем месте в ОАО «К», автомобиль В № черного цвета с элементами аэрографии находится в его собственности, данным транспортным средством управляет только он один.

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 18.10.2013 года, из которого следует, что в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ 02.10.2013 года в 03 часа 40 минут должностное лицо ОАО «К» ФИО10, исполняя свои обязанности, распорядился разместить на проезжей части дороги, напротив дома № по <адрес>, автобус А с повреждениями моторного отсека и салона в результате горения, тем самым умышленно создав опасность для движения, а также помехи в дорожном движении. Автобус А перемещен с территории ОАО «К» к дому № по <адрес> путем буксировки автомашиной С №.

В материалах дела имеются пояснения ФИО8 (начальника службы безопасности ОАО «К), ФИО9 (главного диспетчера ОАО «К») и ФИО7 (диспетчера по выпуску подвижного состава на линию ОАО «К»), в которых они указывают, что о передвижении всех транспортных средств ОАО «К» принимает решение начальник автотранспортного управления ФИО10

Кроме того, на основании обозревавшейся в суде первой инстанции видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде здания № по <адрес>, а также камер наружного наблюдения, задействованных в системе «Безопасный город», судом установлено, что автобус А путем буксировки автомашиной С был перемещен с территории ОАО «К» к дому № по <адрес>. По пути следования автомашину С сопровождал автомобиль В черного цвета с элементами аэрографии.

Таким образом, пояснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждается тот факт, что именно ФИО10 дал указание на перемещение автобуса А к дому № по <адрес>, что опровергает его доводы в жалобе об отсутствии доказательств его вины, а пояснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 опровергаются доводы ФИО10 о том, что автобус А не создавал никаких препятствий для движения других транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе, а также другим представленным доказательствам не имеется.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании совокупности представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в надзорной жалобе не содержится.

Оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД <данные изъяты> от 23.10.2013 года и состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителем начальника ОГИБДД <данные изъяты> от 23.10.2013 года, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.12.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 17.01.2014 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО10 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись С.И. Шкуров

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров

Секретарь: