Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 01.06.2018, решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 01.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.07.2018, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения. Утверждает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не согласен с оценкой судом доказательств по делу, утверждает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Прокурор Центрального района г. Новосибирска извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, отзыва либо возражений на нее не представил.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки прокуратурой Центрального района г. Новосибирска соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, установлено, что генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 допустил факт нарушения требований ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения <данные изъяты>., обратившегося в ОАО «<данные изъяты>» 16.02.2018 по вопросу газификации жилых домов по ул. Бердское шоссе. Ответ был дан 29.03.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан, подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4); копией протокола заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» т 27.03.2017 об избрании генерального директора ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 7-9); копией обращения <данные изъяты>. от 16.02.2018 (л.д. 10-13); копией ответа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 от 29.03.2018 (л.д. 14), копией Устава ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 30-52) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что рассмотрение генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 заявления <данные изъяты> не регулируется нормами Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие ч. 4 ст. 1 названного закона, согласно которой установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно абз. 4 п. 3.2 Устава ОАО «<данные изъяты>», Общество осуществляет распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» собственником газораспределительной системы может быть только специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

В силу с. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги транспортировки газа отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке транспортировки газа по газораспределительным сетям, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в отношении субъектов естественной монополии осуществляется государственный контроль и государственное регулирование тарифов.

Следовательно, деятельность ОАО «<данные изъяты>» в целом, по реализации газообразного топлива неограниченному кругу фактических потребителей (населению, промышленным предприятиям и т.п.), является публично значимой, поскольку затрагивает права и свободы значительного и неопределенного числа граждан, в связи с чем в отношении него применяются положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 01.06.2018, решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.07.2018 не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 01.06.2018, решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова