Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 7 сентября 2011 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 марта 2012 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по Удмуртской Республике) от 7 сентября 2011 года <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В постановлении указано, что Удмуртским УФАС России в результате планового контрольного мероприятия по проверке <данные изъяты> законодательства о размещении заказов установлено нарушение положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов), выразившееся в принятии должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте для размещения заказов <данные изъяты> было размещено извещение о проведении заказчиком запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку рыбы горбуши свежемороженой. Начальная цена контракта установлена в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» по итогам размещения заказа заключен контракт по цене 127 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте для размещения заказов (<данные изъяты>) было размещено извещение о проведении заказчиком запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку рыбы сайды свежемороженой. Начальная цена контракта установлена в размере 95 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» по итогам размещения заказ заключен контракт по цене 84 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте для размещения заказов <данные изъяты> было размещено извещение о проведении заказчиком запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку рыбы горбуши свежемороженой. Начальная цена контракта установлена в размере 262 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» по итогам размещения заказа заключен контракт по цене 262 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте для размещения заказов <данные изъяты> было размещено извещение о проведении заказчиком запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку рыбы горбуши свежемороженой. Начальная цена контракта установлена в размере 275 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> по итогам размещения заказа заключен контракт по цене 253 000 рублей.

Заказчиком в течение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размещены заказы на поставку рыбы свежемороженой путем проведения запросов котировок на общую сумму 727 000 рублей.

Размещение заказов путем проведения запроса котировок на поставку указанных товаров путем проведения запросов котировок на сумму 727 000 руб. в течение ДД.ММ.ГГГГ является нарушением ч.1 ст.1, ч.2 ст.10, ч.3 ст.42 Закона о размещении заказов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден ФИО1

Решение о способе размещения заказов на поставку одноименных товаров (рыбы горбуши, рыбы сайды) в ДД.ММ.ГГГГ способом проведения запросов котировок № принималось должностным лицом заказчика ФИО1 Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении запроса котировок с начальной ценой контракта 150 000 руб. и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены <данные изъяты>» ФИО2 Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении запроса котировок с начальной ценой контракта 95 000 руб. и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ с начальной ценой контракта 262 500 руб. утверждено <данные изъяты>» ФИО1 При утверждении ФИО1 извещения о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ была превышена сумма поставки одноименных товаров в течение ДД.ММ.ГГГГ, установленная частью 3 статьи 42 Закона о размещении заказов.

Таким образом, должностным лицом, допустившим нарушение части 2 статьи 10, части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов, является ФИО1

Указанные действия должностного лица заказчика содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года, постановление заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике от 7 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике и судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что, решением о размещении заказа путем запроса котировок в <данные изъяты> является утвержденное уполномоченным должностным лицом <данные изъяты> извещение о проведении запроса котировок. Вывод в постановлении должностного лица УФАС по Удмуртской Республике о том, что при утверждении ФИО1 извещения о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ была превышена сумма поставки одноименных товаров в течение ДД.ММ.ГГГГ, установленная ч.3 ст.42 Закона о размещении заказов, ошибочен. ФИО1, принимая решение о размещении заказа на поставку рыбы путем проведения запроса котировок и утверждая ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении запроса котировок № с максимальной ценой контракта 262 500 руб. не превысил лимит, установленный ч.3 ст.42 Закона о размещении заказов (500 000 рублей в квартал), и не нарушил положений указанного Закона, поскольку сумма размещения заказов на поставку рыбы вместе с извещением № составила 474 000 рублей. Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ с максимальной ценой контракта 275 000 руб., которым была превышена сумма, установленная ч.3 ст.42 Закона о размещении заказов, было утверждено <данные изъяты> ФИО2, что прямо отражено в постановлениях должностного лица УФАС по Удмуртской Республике.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу указанную надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Из принятых по делу актов следует, что вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь <данные изъяты> в нарушение требований ч.3 ст.42 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разместил ДД.ММ.ГГГГ заказы на поставку одноименных товаров (рыбы свежемороженой) путем проведения запросов котировок на сумму, превышающую 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен работ, товаров, услуг соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 указанной статьи в случаях, если цена государственного контракта не превышает 500 000 рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч.3 ст.42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

В постановлении должностного лица УФАС по Удмуртской Республике указано, что решение о способе размещения заказов на поставку одноименных товаров (рыбы горбуши, рыбы сайды) в ДД.ММ.ГГГГ способом проведения запроса котировок № принималось должностным лицом заказчика ФИО1 При утверждении ФИО1 извещения о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ была превышена сумма поставки одноименных товаров в течение ДД.ММ.ГГГГ установленная частью 3 статьи 42 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, как усматривается из указанного постановления, извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ с начальной ценой контракта 150 000 рублей было утверждено <данные изъяты> ФИО2 По итогам размещения заказа ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен контракт на сумму 127 500 рублей.

Извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ с начальной ценой контракта 95 000 рублей утверждено <данные изъяты> ФИО1 По итогам размещения заказа ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключен контракт на сумму 84 000 рублей.

Извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ с начальной ценой контракта 262 500 рублей утверждено <данные изъяты>» ФИО1 По итогам размещения заказа ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключен контракт на сумму 262 500 рублей.

Извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ с начальной ценой контракта 275 000 рублей утверждено <данные изъяты> ФИО2 По итогам размещения заказа ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен контракт на сумму 253 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были размещены заказы на поставку рыбы на общую сумму 211 500 рублей. Сумма размещения заказов на поставку рыбы вместе с извещением о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным <данные изъяты> ФИО1, составила 474 000 рублей. Извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ с начальной ценой контракта 275 000 рублей, которым превышена сумма, установленная ч.3 ст.42 Закона о размещении заказов (500 000 рублей в квартал), утверждено <данные изъяты> ФИО2, т.е. другим должностным лицом, следовательно, в действиях должностного лица – <данные изъяты>» ФИО1 отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 7 сентября 2011 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 марта 2012 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» ФИО1 – прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 7 сентября 2011 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 марта 2012 года, решение Судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов