Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Иванова А.А. в интересах руководителя ООО «МСУ-50» ФИО1 на решение судьи Иркутского областного суда от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «МСУ-50» ФИО1,

Установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области ФИО2 от 6 октября 2017 года руководитель ООО «МСУ-50» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «МСУ-50» ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Иркутского областного суда от 4 сентября 2018 года решение судьи Саянского городского суда Иркутской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Иванов А.А. в интересах руководителя ООО «МСУ-50» ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Иркутского областного суда от 4 сентября 2018 года, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

За неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлена административная ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО «МСУ-50», после подписания 13 мая 2016 года бухгалтерского баланса организации за 2015 год и вступления 5 июля 2016 года в законную силу судебного приказа о взыскании с ООО «МСУ-50» задолженности в пользу ФИО3, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, в срок до 8 августа 2016 года не исполнил обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «МСУ-50» банкротом.

Так, из финансовых документов, имеющихся в материалах дела, следует, что бухгалтерский баланс ООО «МСУ-50» за 2015 год принял отрицательное значение и составил на 31 декабря 2015 года – 16 576 000 рублей, размер стоимости чистых активов на 31 декабря 2016 года также принял отрицательное значение и составил – 7 921 000 рублей.

Размер стоимости чистых активов ООО «МСУ-50» являлся явно недостаточным для удовлетворения требований кредиторов, в том числе взыскателя ФИО3

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве у директора ООО «МСУ-50» ФИО1 возникла обязанность по обращению с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела не усматривается, что указанная обязанность ФИО1, как руководителем организации, была выполнена, с заявлением о признании ООО «МСУ-50» банкротом в арбитражный суд обратился взыскатель ФИО3, что подтверждается соответствующим заявлением от 6 марта 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом налоговой инспекции к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица МИФНС, ФИО1 обжаловал его в Саянский городской суд Иркутской области.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Саянского городского суда Иркутской области в решении от 28 мая 2018 года пришёл к выводу, что задолженность перед ИП ФИО4 в размере 10 414 323, 41 рублей, ИП ФИО5 в размере 19 028 000 рублей, ООО «Регион ГСХ» в размере 286 484 059, 34 рублей подтверждена решениями арбитражного суда после дня совершения административного правонарушения, определённого налоговым органом - 9 августа 2016 года, поэтому на указанную дату у ООО «МСУ-50» отсутствовала задолженность перед ИП ФИО4, ООО «Регион ГСХ», ИП ФИО5

Учитывая указанные обстоятельства, судья Саянского городского суда Иркутской области отменила постановление должностного лица налоговой инспекции и прекратила производство по делу в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, инспектор МИФНС обратился с жалобой в Иркутский областной суд.

Отменяя решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года, и направляя дело на новое рассмотрение, в решении от 4 сентября 2018 года судья Иркутского областного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй городского суда не соблюдены, выводы суда о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременны.

Так, из материалов дела следует, что судья городского суда в судебном решении сослался на абзац 1 пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве. Между тем, абзац 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве утратил силу (Федеральный закон от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ). Основания, по которым судья городского суда применил норму закона, утратившего силу, к данным правоотношениям, в решении судьи не указаны.

Также судьёй городского суда оставлены без внимания решения арбитражного суда, подтверждающие наличие задолженности у ООО «МСУ-50» перед ИП ФИО4, ООО «Регион ГСХ», ИП ФИО5 по состоянию на 9 августа 2016 года.

Выводы в решении от 28 мая 2018 года о том, что неудовлетворительная структура баланса лишь косвенно доказывает возможную неплатёжеспособность предприятия, а наличие судебного приказа, принятого не в пользу должника само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения, судьёй городского суда не мотивированы, соответствующие ссылки на положения Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ не приведены.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки содержанию решения судьи городского суда, в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объёме судьёй Саянского городского суда Иркутской области не проверено, что послужило основанием для отмены указанного судебного акта судьёй Иркутского областного суда.

Невыполнение судьёй городского суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Иркутского областного суда пришёл к обоснованному выводу об отмене решения судьи Саянского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года и направлении данного дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенное судьёй Саянского городского суда Иркутской области нарушение процессуальных требований носило существенный характер, повлиявшее на исход дела, решением судьи Иркутского областного суда решение судьи городского суда отменено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы заявителя в настоящей жалобе о том, что обжалуемое решение судьи Иркутского областного суда от 4 сентября 2018 года влечёт нарушение конституционного права Общества на осуществление предпринимательской деятельности, нельзя признать убедительным, поскольку положения части 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов не только организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, но и кредиторов.

Ссылка в жалобе на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае судья устанавливает фактические обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, с учётом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Судебные акты, на которые ссылается защитник Иванов А.А. в жалобе, вынесены по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему дела, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьёй Иркутского областного суда решения.

Несогласие защитника Иванова А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что судьёй Иркутского областного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй Иркутского областного суда не допущено, законных оснований для отмены решения судьи Иркутского областного суда от 4 сентября 2018 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Решение судьи Иркутского областного суда от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «МСУ-50» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.А. в интересах руководителя ООО «МСУ-50» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда П.В. Трапезников