Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 24.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 24.07.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 20-22).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.12.2016, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, приводит доводы о том, что оспариваемое постановление незаконно в связи с тем, что при его вынесении мировым судьей не была с достоверностью установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указывает, что к совершению вмененного административного правонарушения он непричастен, 03.07.2015 при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, указанным транспортным средством он не управлял, управлял другой человек, В обоснование доводов жалобы заявителем представлены видеозапись, подтверждающая факт совершения административного правонарушения, копия паспорта и водительского удостоверения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 08.12.2016 и поступило – 19.12.2016.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 24.07.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

По ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении ** от 03.07.2015, ФИО1 03.07.2015 в 02:56 на 10 км а/д Пермь-Екатеринбург, управляя автомобилем MAZDA-6, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3). Действия ФИО1 в протоколе квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В соответствии с п. 6 настоящей статьи суд также обязан установить обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо иных обстоятельств должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ (невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2015 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2015 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2015 (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 03.07.2015 (л.д.6), объяснениями понятых К., М., видеозаписью (л.д.7).

Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении, личность правонарушителя была установлена по предъявленному сотруднику ГИБДД водительскому удостоверению № **.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела повесткой, полученной на руки, по адресу, указанному в протоколе (ул. **** г. Перми), (л.д. 8), тогда как ФИО1 проживает по иному адресу (ул. **** г. Перми).

Таким образом, мировой судья дело в отношении ФИО1 рассмотрел на основании исследования собранных доказательств, установил наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, не приняв надлежащих мер к установлению личности лица, не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сопоставив имеющуюся в материалах дела видеозапись, подтверждающую факт совершения ФИО1 административного правонарушения, представленные заявителем копии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1, прихожу к выводу о том, что лицо, привлечённое к административной ответственности, и заявитель жалобы ФИО1 не являются одним и тем же лицом. Из видеозаписи усматривается, что законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполнило другое неустановленное лицо. Фотографии на водительском удостоверении, предъявленном инспектору ДПС (на видеозаписи) за номером ** на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и водительском удостоверении, приложенном к жалобе, принадлежат разным людям. Собственником транспортного средства MAZDA-6, государственный регистрационный знак **, ФИО1 не является (л.д.17-18). Таким образом, усматривается, что фотография на водительском удостоверении и паспорте принадлежит другому человеку, протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен в отношении иного неустановленного лица.

Из вышеизложенного следует, что личность привлекаемого к административной ответственности была установлена недостоверно как должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Таким образом, мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 24.07.2015 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 24.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись