Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Петуховой Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 20 октября 2016 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2016 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Защитник Петухова Е.И. в жалобе просит отменить судебные решения, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.

Согласно ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 мая 2016 года в отношении ИП ФИО2 проведена проверка с целью надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

По результатам проверки составлен акт от 22 июня 2016 года, и вынесено предписание от 22 июня 2016 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (срок выполнения части мероприятий установлен до 22 июля 2016 года).

Из представленных материалов следует, что ИП ФИО2 не выполнила в установленный срок предписание должностного лица - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, а именно, не исполнила в установленный предписанием срок пункты 4, 5, 7.1, 7.2, 7.3 предписания от 22 июня 2016 года, содержащие следующие требования:

пункт 4 - п. 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка привести в соответствии со ст. 65 ТК РФ;

пункт 5 - работников ознакомить под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда (ст. 22 ТК РФ); пункт 7.1 - издать приказ об образовании комиссии для организации и проведения специальной оценки условий труда в организации, определив ее состав;

пункт 7.2. - утвердить комиссией до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда с указанием аналогичных рабочих мест в соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ № 426;

пункт 7.3 - утвердить график проведения специальной оценки условий труда.

21 сентября 2016 года по факту невыполнения указанных требований предписания от 22 июня 2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии указанного административного правонарушения и вине ИП ФИО2 в его совершении подтверждаются приведенными в судебных решениях доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что у ИП ФИО2 на момент исполнения предписания все работники были уволены, в связи с чем предписание трудовой инспекции было неисполнимо, правового значения не имеет, поскольку ИП ФИО2 не прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не исключало заключение трудовых договоров с новыми работниками. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратила только 17 октября 2016 года.

По существу в жалобе на судебные решения не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи, а содержится иная оценка представленных по делу доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований судьями не допущено, и правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 20 октября 2016 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Петуховой Е.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя ФИО1