Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу защитника Яровой О.В. на вступившее в законную силу решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Бикинского района по пожарному надзору ФИО1 (далее – должностное лицо) от 18 марта 2015 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление) привлечено к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей (л.д.4-6).

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судебное решение вступило в законную силу.

В жалобе защитник Управления Яровая О.В. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, не соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение: требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что 03 марта 2015г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Управления, в арендованных и эксплуатируемых Управлением помещениях №№14-17, 22-25 и части коридора помещения №20, расположенных по <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки № 29 и подробно изложены в постановлении должностного лица и судебном решении.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Управления к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом инкриминируемого административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей городского суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В связи с чем утверждение заявителя в жалобе о невозможности привлечения Управления к административной ответственности, поскольку должностное лицо Управления уже привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для снижения Управлению назначенного административного штрафа в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Учитывая характер выявленных нарушений, устранение которых направлено на предотвращение пожара и иных неблагоприятных последствий, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией чч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Управления. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Факт совершения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю оставить без изменения, а жалобу защитника Яровой О.В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина