Гражданский кодекс часть 1

Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России (далее ФАС) ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2017 года, которым отменено постановление заместителя руководителя ФАС России от 11 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Группа компаний «Зелёная долина» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя ФАС России, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи районного суда, постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

В жалобе заместитель руководителя ФАС России, просит решение судьи отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 года, постановление суда апелляционной инстанции отменено, и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 года оставлено в силе. Следовательно, решение Комиссии ФАС России от 17.08.2016 года признано законным.

Проверив доводы заявителя по материалам истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

На основании ч. 1.21 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции" решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Датой изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ послужило вступившее в законную силу решение Федеральной антимонопольной службы России от 17 августа 2016 года, которым установлен факт нарушения Департаментом АПК Белгородской области ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 года решение Комиссии ФАС России от 17.08.2016 года признано незаконным полностью.

Решением судьи районного суда постановление от 29 сентября 2017 года вынесенное в отношении генерального директора ООО «Группа компаний «Зелёная долина» ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, отменено с вязи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 вышеуказанной статьи КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ. Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по настоящему делу об административном правонарушении не может быть возобновлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2017 года, которым отменено постановление заместителя руководителя ФАС России от 11 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Группа компаний «Зелёная долина» ФИО2, оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов