Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе защитника Бреусова И.П. в защиту ГБУ «ГОРМОСТ» (далее – Учреждения) на вступившие в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года ГБУ «ГОРМОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 28 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Бреусова И.П. без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней защитник Бреусов И.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ГБУ «ГОРМОСТ» не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку ответственным за совершение административного правонарушения является должностное лицо – мастер участка; судебные инстанции не приняли во внимание тот факт, что Учреждение не имело объективной возможности проводить мероприятия по устранению выявленных недостатков, поскольку ГБУ «ГОРМОСТ» не вправе осуществлять самостоятельное финансирование осуществляемых работ, кроме того, Учреждение предприняло все необходимые меры для получения указанного финансирования, поэтому вина Учреждения во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует; в постановлении судьи районного суда недостоверно изложены показания представителя Учреждения; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Приложения № 3 к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, 27 сентября 2015 года в 10 часов 15 минут ГБУ «ГОРМОСТ» в нарушение п. 13 Основных положений не выполнило требование по содержанию дороги и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, выразившееся в непринятии мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, а именно: на 1 км МКАД внешнего кольца во второй полосе движения через мост был выбит деформационный шов.

Указанные действия ГБУ «ГОРМОСТ» квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и виновность Учреждения в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *** от 27 сентября 2015 года; справкой о ДТП от 27 сентября 2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *** от 27 сентября 2015 года; справкой о ДТП от 27 сентября 2015 года; актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 сентября 2015 года; схемой происшествия; фототаблицей; письменными объяснениями Х____а А.Н. и Т___о М.И.; свидетельством о государственной регистрации права; техническим актом.

Довод заявителя о том, что ГБУ «ГОРМОСТ» не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствии объективной возможности проводить мероприятия по устранению выявленных недостатков, поскольку ГБУ «ГОРМОСТ» не вправе осуществлять самостоятельное финансирование осуществляемых работ, равно как и указание на то, что Учреждение предприняло все необходимые меры для получения указанного финансирования, в связи с чем вина Учреждения во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует, подробно проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, требование о необходимости содержания дорог в безопасном для движения состоянии, предъявляемое к Учреждению, не противоречит положениям его Устава, согласно которым основной целью его деятельности является осуществление капитального ремонта, содержание инженерных сооружений, мостов, путепроводов и иных объектов благоустройства, находящихся в собственности г. Москвы.

Имеющиеся в материалах дела письмо от ГБУ «ГОРМОСТ» на имя руководителя Департамента жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 05.11.2014 года, а равно технический акт и титульный список по проведению работ на объектах транспортной инфраструктуры обоснованно не приняты судьей Московского городского суда во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Учреждения объективной возможности выполнять требования, установленные Основными положениями.

Таким образом, ГБУ «ГОРМОСТ» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований полагать, что в постановлении судьи районного суда недостоверно изложены показания представителя Учреждения, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела, к выводу о виновности ГБУ «ГОРМОСТ» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 12.34 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств, судебными инстанциями проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Учреждению в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГБУ «ГОРМОСТ» оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе защитника Бреусова И.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.