Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району города Казани от 5 июля 2018 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 23 августа 2018 года, вынесенные в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 11» города Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району города Казани от 5 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 23 августа 2018 года, Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 11» города Казани (далее по тексту – ГАУЗ «Городская поликлиника № 11» г. Казани, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств, просит вынесенные в отношении Учреждения судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы ФИО1, прихожу к мнению, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила), для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

В соответствии с пунктом 1.2.7. Правил назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности:

V - в электроустановках напряжением выше 1000 В;

IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2018 года во исполнение распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2018 № 1633, проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 5 марта 2018 года, в соответствии с которым Учреждению надлежало устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере технической эксплуатации электроустановок потребителей при эксплуатации здания.

В связи с неисполнением в срок до 5 апреля 2018 года указанного предписания органа государственного надзора в отношении ГАУЗ «Городская поликлиника № 11» г. Казани составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4); распоряжением от <дата> (л.д.10-12); актом проверки № 43-13-71-213 (л.д.7-8); предписанием от 05.03.2018 (л.д.21).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй ФИО1 вину Учреждения в совершении административного правонарушения признала, пояснив, что ответственный за электрохозяйство работник прошел обучение в более поздний срок, чем указан в предписании.

Доказательства оценены судьями в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Обоснованность привлечения ГАУЗ «Городская поликлиника № 11» г. Казани к административной ответственности сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств свидетельствует о том, что Учреждением нарушения в сфере технической эксплуатации электроустановок потребителей при эксплуатации здания, в установленный надзорным органом срок, не устранены.

В связи с этим суждение в жалобе о том, что действия Учреждения могли быть квалифицированы лишь по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не состоятельным.

Вопреки доводам жалобы сведений о незаконности предписания надзорного органа в связи с отсутствием в ГАУЗ «Городская поликлиника № 11» г. Казани электроустановок, не превышающих мощность в 10 кВА, материалы дела не содержат и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на приказ от 03.04.2018 № 46/А-1 не может служить основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный приказ издан с нарушением требований пункта 1.2.7. Правил, согласно которым, назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности.

В свою очередь установлено, что указанное в приказе ответственное лицо за электрохозяйство, прошёл соответствующую проверку лишь 27 июня 2018 года.

Наличие у назначенного ответственного за электрохозяйство удостоверения о проверке знаний нормативных документов с не истекшим сроком действия, полученного им по прежнему месту работы, не влечёт отмену судебных актов, поскольку из пунктов 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, следует, что специалисты организаций при поступлении на работу проходят специальное обучение по охране труда в объёме должностных обязанностей в течение первого месяца.

Таким образом, факт совершения ГАУЗ «Городская поликлиника № 11» г. Казани административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность Учреждения и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах ГАУЗ «Городская поликлиника № 11» города Казани правомерно привлечено мировым судьёй к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суждение в жалобе о том, что постановление мирового судьи в полном объеме было изготовлено 9 июля 2018 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, материалами дела не подтверждается и опровергается сопроводительным письмом от 05.07.2018 о направлении копии постановления в адрес Учреждения.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району города Казани от 5 июля 2018 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 23 августа 2018 года, вынесенные в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 11» города Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров