Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу должностного лица Константинова Е.М., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении АО «ЛИИ им. М.М. Громова»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова» (АО «ЛИИ им. М.М. Громова»), юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 750000 руб.

Решением судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление изменено: действия АО «ЛИИ им. М.М. Громова» переквалифицированы на ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, со снижением административного штрафа до 300000 руб.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> решение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено: действия АО «ЛИИ им. М.М. Громова» переквалифицированы на ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, со снижением административного штрафа до 50000 руб.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - Константинов Е.М., их обжаловал и просил отменить, оставив без изменения постановление по делу об административном правонарушении, т.к. действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ; судами не принят во внимание размер ущерба; судом не указано на каком основании он принял во внимание одни обстоятельства, подлежащие выяснению по делу и отверг другие; в период совершения правонарушения действовало постановление <данные изъяты> об особом противопожарном режиме, опубликованное на сайте <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

АО «ЛИИ им. М.М. Громова» привлечено к ответственности за то, что <данные изъяты> при патрулировании территории лесного фонда обнаружено возгорание в квартале <данные изъяты>», расположенного вблизи населенного пункта д. <данные изъяты>.

В ходе осмотра обнаружено возгорание на прилегающем к лесному фонду земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (авиационный полигон), принадлежащем АО «ЛИИ им. М.М. Громова», которое распространилось на территорию лесного фонда в квартал 71, выделах 35, 21, 24, 25, 26, 26, 41. Площадь пожара в момент обнаружения составила 0,7 га. Территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не очищена от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Поскольку органом административной юрисдикции достоверно не установлен очаг возгорания и его причины, в материалах дела имеется лишь предположение о том, что возгорание могло произойти от неосторожного обращения с огнем неустановленного лица, судьей районного суда бездействие юридического лица переквалифицированы на ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в деле данных о том, что пожар, произошел в условиях особого противопожарного режима, то есть квалифицирующего признака состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в том числе указания на это в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, т.е. при отсутствии в деле подтверждений квалифицирующего признака вмененного правонарушения, а также с учетом положений ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ, п. 9 (1) постановления Правительства РФ от 30 июня 2007г. № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», судья Московского областного суда обоснованно переквалифицировал действия юридического лица на ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Факт совершения АО «ЛИИ им. М.М. Громова» данного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом о лесном пожаре <данные изъяты> от <данные изъяты>; актом осмотра лесного участка от <данные изъяты>; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 261 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления актами осмотра территории лесного участка и фототаблицей к нему со схемами пройденной огнем площади; проектом организации и ведения лесного хозяйства Луховицкого лесхоза; предписанием об устранении нарушений лесного законодательства; правоустанавливающими документами юридического лица, в том числе на земельные участки, принадлежащие АО «ЛИИ им. М.М. Громова», на которые распространился пожар; пояснениями защитника и другими документами оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ..

Доводы жалобы о том, что действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, были предметом мотивированной судебной оценки, они основаны на неверном понимании норм статьи 8.32 КоАП РФ.

Довод о том, что судами не принят во внимание размер ущерба при переквалификации действий юридического лица, неоснователен, поскольку размер материального ущерба не влияет на квалификацию действий по ст. 8.32 КоАП РФ.

Довод о том, что судом не указано на каком основании он принял во внимание одни обстоятельства, подлежащие выяснению по делу и отверг другие, опровергается мотивированными судебными решениями, вынесенными с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что в период совершения правонарушения действовало постановление <данные изъяты> об особом противопожарном режиме, опубликованное на сайте <данные изъяты>, несостоятелен.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено.

При этом в деле данных о том, что пожар, произошел в условиях особого противопожарного режима, нет.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении АО «ЛИИ им. М.М. Громова» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев