Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Шавриной Я.А., действующей в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.10.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 11.10.2018, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 14, 49-52).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.10.2018, заявитель ставит вопрос об изменении судебных актов путём исключения из них указания на назначение дополнительного административного наказания. Ссылается на то, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является необоснованным, судебные инстанции не учли наличие у ФИО1 близких родственников, проживающих в Российской Федерации на законных основаниях, кроме того, суд не учёл наличие договора об оказании услуг няни между ФИО1 и К., что даёт ФИО1 право временного пребывания на территории Российской Федерации на срок действия данного договора. Дать своевременные пояснения относительно данного договора ФИО1 не могла, поскольку ей не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика при даче объяснений и при судебном разбирательстве в районном суде, вместе с тем, она плохо владеет русским языком, нуждается в переводчике, который присутствовал только в краевом суде. Право воспользоваться услугами переводчика было нарушено и при оформлении протокола об административном правонарушении, что в итоге привело к нарушению права на защиту. Также ФИО1 была лишена возможности дать пояснения при рассмотрении дела в районном суде, там ей не разъяснили её права. Тот факт, что К. не подал уведомление о заключении договора с ФИО1, не свидетельствует о нарушении законодательства с её стороны. Просит учесть, что выдворение влечёт невозможность в течение пяти лет получить разрешение на въезд в Российскую Федерацию, чем нарушаются права как ФИО1, так и её близких родственников. Полагает, что выдворение возможно только в тех случаях, когда её пребывание в Российской Федерации угрожает безопасности государства. Просит учесть, что ФИО1 полностью признала вину, исполнила основное административное наказание.

Дело об административном правонарушении истребовано 02.11.2018, поступило в Пермский краевой суд 12.11.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 04.11.1950, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (п. 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Исходя из положений п. 2 вышеназванной статьи Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Положения указанной нормы международного права в её толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству, ответственному за поддержание публичного порядка, осуществлять эффективный контроль соблюдения миграционного законодательства, в том числе и путём выдворения за его нарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1, являющейся гражданкой ****, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, послужил факт её незаконного нахождения на территории Российской Федерации в период с 26.07.2017 по 13.06.2018

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства правонарушителем не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2018 № 59 02 081168, согласно которому 28.09.2018 выявлено, что гражданка **** ФИО1 въехала в Российскую Федерацию 27.04.2017, выехала – 13.06.2018, при том, что 90-суточный срок законного пребывания истекал 25.07.2017, в объяснениях ФИО1 под подпись указала, что с протоколом ознакомлена, согласна, русский язык знает, в переводчике не нуждается (л.д. 3); объяснением ФИО1 от 28.09.2018, из содержания которого следует, что она не работает, трудовых отношений не оформляла, приехала с частным визитом, о сроках временного пребывания в Российской Федерации осведомлена, раскаивается в содеянном, причиной несвоевременного выезда из страны явились семейные обстоятельства (л.д. 4); справкой об имеющихся в автоматической системе центрального банка данных учёта иностранных граждан в отношении ФИО1, согласно которой она является гражданкой ****, на территорию Российской Федерации въехала 27.04.2017, выехала из Российской Федерации 13.06.2018, уведомлений о заключении трудовых договоров от работодателей не поступало, документы, подтверждающие законность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в период с 26.07.2017 по 13.06.2018, отсутствуют, с заявлением о получении разрешения на временное проживание (вида на жительство, гражданство Российской Федерации) в Управление по вопросам миграции России на обращалась, разрешения на временное проживание, вид на жительство на территории Российской Федерации не имеет, с заявлением об утрате документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в Управление по вопросам миграции России не обращалась (л.д. 5); досье АС ЦБДУИГ от 28.09.2018 в отношении ФИО1, в соответствии с которым цель визита 27.04.2017 указана как «частная» (л.д. 6-7); светокопией паспорта гражданки **** ФИО1 (л.д. 8).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, проверены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого законом срока пребывания, правильно квалифицированы судьёй как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Вина в совершении правонарушения, признаваемая самой ФИО1, нашла своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Назначая дополнительное административное наказание в виде выдворения, судья районного суда исходил из того, что данный вид наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, ФИО1 является гражданкой иностранного государства, нарушившей режим пребывания в Российской Федерации, учитывал данные о личности правонарушителя, длительности срока её незаконного пребывания на территории Российской Федерации.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья краевого суда учитывал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на обоснование доводов об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде выдворения, не являются исключительными, позволяющими ограничиться назначением лишь основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь изменение судебных постановлений в части назначения дополнительного административного наказания, поскольку выводы судей об отсутствии необходимости исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основанные на том, что данных, исключающих необходимость применения к ФИО1 указанной меры ответственности, предусмотренной Кодексом, не установлено, объективно подтверждаются материалами дела.

Ссылке в жалобе на наличие у ФИО1 родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, дана надлежащая оценка судьёй краевого суда, в соответствии с которой данное обстоятельство не свидетельствует о формировании у заявителя устойчивых и прочных семейных связей на территории Российской Федерации, убедительных доказательств того, что проживание ФИО1 и указанных ею родственников в разных государствах нарушит её право на уважение частной и семейной жизни заявителем не представлено.

Полагаю, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении её к административной ответственности судья краевого суда обоснованно критически отнёсся к доводам о заключении ФИО1 договора оказания услуг 01.05.2017, указав, что доказательств, подтверждающих факт заключения данного договора в действительности, заключения его в указанную дату, не представлено, ранее ФИО1 на его наличие не ссылалась, напротив, письменно сообщила, что в трудовые отношения не вступала, въехала в Российскую Федерацию с частным визитом, К. обязанности работодателя, принимающего на работу иностранного гражданина, не исполнил. Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, судья краевого суда пришёл к выводу о том, что указанный довод со ссылкой на приведённые обстоятельства является избранным ФИО1 способом защиты, положения ч. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (к которому Республика **** присоединилась 10.10.2014), исключающие действие требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не применимы при разрешении настоящего дела об административном правонарушении, правовых оснований, для нахождения данной иностранной гражданки на территории Российской Федерации в период с 26.07.2017 по 13.06.2018 не имелось.

Тот факт, что выдворение за пределы Российской Федерации влечёт невозможность в течение пятилетнего срока легального въезда на её территорию, не свидетельствует о незаконности или необоснованности назначения данного вида наказания, предусмотренного КоАП РФ. Уже въезжая на территорию Российской Федерации, а затем, продолжая находиться на ней по истечении срока временного пребывания, ФИО1 как субъект отношений, регулируемых миграционным законодательством, должна была осознавать как противоправный характер своих действий по уклонению от своевременного выезда, так и их негативные последствия, обусловленные необходимостью со стороны государства адекватно реагировать на нарушение закона.

Отказ от применения дополнительного вида наказания в виде выдворения является исключением, диспозиция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ не содержит указания на угрозу безопасности государства, как на элемент состава данного правонарушения, поэтому соответствующие заявителя ссылки не способны повлечь изменение судебных постановлений.

Доводы о нарушении права на использование услуг переводчика несостоятельны, они опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении, объяснениях от 28.09.2018 ФИО1 указала на знание русского языка, отсутствие необходимости прибегать к услугам переводчика, при рассмотрении дела она на русском языке давала ответы на вопросы судьи (л.д. 13 – протокол судебного заседания), на русском языке составила жалобу на постановление мирового судьи (л.д. 18-20). Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ходатайство о предоставлении переводчика с русского на **** язык ФИО1 впервые заявила при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда (л.д. 44 – протокол судебного заседания) судьёй краевого суда, полагаю, что указанные доводы направлены на уклонение ФИО1 от установленной ответственности за совершение правонарушения.

По тому же основанию подлежат отклонению и ссылки заявителя о том, что ФИО1 не были разъяснены её права, как лица, в отношении которого возбуждено и ведётся производство по делу об административном правонарушении. При оформлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3), получении объяснения (л.д. 4), перед рассмотрением и при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 12, 13) ФИО1 под подпись разъяснены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Законом о полиции (в том числе право воспользоваться услугами переводчика).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.10.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шавриной Я.А., действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись