Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу защитника Огородникова И.С. в интересах Бизяевой Н.С. на постановление врио. руководителя УФАС по Ивановской области от 27 ноября 2015 года, решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 января 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 24 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. руководителя УФАС по Ивановской области от 27 ноября 2015 года

ФИО1, …………. года рождения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 24 марта 2016 года обжалуемое постановление и решение районного суда оставлены без изменения.

В жалобе Огородников выражает несогласие с состоявшимися решениями и просит их отменить и указывает на то, что:

- в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не знала и не могла знать о том, что положения документации об аукционе в последующем будут признаны незаконными;

- в период с 06 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года на положения документации в электронном аукционе жалобы не поступали, в связи с чем ФИО1 при рассмотрении, оценке и принятии решения исходила из того, что эти положения полностью соответствуют требованиям закона, возможность правового анализа и оценки с точки зрения законности положений документации у ФИО1 отсутствовала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь членом комиссии по осуществлению закупок ФГБОУ ВПО «…………………………………………», не допустила участника закупки – ООО «……..» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в области закупок.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, врио. руководителя УФАС по Ивановской области в обжалуемом постановлении приведены и получили правильную оценку, с которой обоснованно согласились судьи районного и областного суда.

Довод Огородникова о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, опровергается материалами дела.

Признавая оспариваемый акт антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суд исходил из того, что заявка ООО «……..» по рассматриваемым позициям, соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Проанализировав аукционную документацию, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ее положения допускают установление требований к объекту закупки не перечислением их в документации об электронном аукционе, а путем приложения к документации нормативных (технических) документов (ГОСТов) и возложения на участника аукциона функции по самостоятельному выбору необходимых характеристик и показателей объекта закупки, соответствующих данным нормативным документам, что противоречит пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе), согласно которому требования к объекту закупки должны быть указаны в документации об аукционе.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих потребности заказчика в характеристиках чугуна и алюминия, отраженных в указанных ГОСТах, а также влияния данных характеристик на оценку заявки участника аукциона.

Довод автора жалобы о том, что в период с 06 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года на положения документации в электронном аукционе жалобы не поступали, юридического значения не имеет, поскольку ООО «……..» обратилось в антимонопольную службу с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок.

Предметом обжалования в данном случае явился отказ в допуске ООО «……..» к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «……..» на действия комиссии по осуществлению закупок было выявлено несоответствие пункта 3.2 документации об электронном аукционе требованиям Федерального закона о контрактной системе, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, которые являлись бы основанием для отмены принятых решений.

Исходя из этого, ссылка Огородникова на положения ч.3 ст.105 Федерального закона о контрактной системе о том, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок, является необоснованной.

Согласно Положению о Единой комиссии по осуществлению закупок, утвержденному постановлением Правительства Ивановской области от 03.02.2014 года № 22-п, единая комиссия в процессе своей деятельности руководствуется Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ивановской области.

Таким образом, довод автора жалобы о том, что Бизяева не знала и не могла знать о том, что положения документации об аукционе в последующем будут признаны незаконными, является неубедительным, поскольку ФИО1, являясь членом указанной комиссии, обязана знать те нормативно-правовые акты, которые непосредственно касаются ее деятельности, а также ответственность за их нарушение.

Исходя из этого, довод Огородникова о том, что ФИО1 при рассмотрении, оценке и принятии решения исходила из того, что положения документации о закупке полностью соответствуют требованиям закона, возможность правового анализа и оценки с точки зрения законности положений документации у ФИО1 отсутствовала, во внимание не принимается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства были выяснены и оценены.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и ее личности, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Огородникова И.С. в интересах ФИО1 на постановление врио. руководителя УФАС по Ивановской области от 27 ноября 2015 года, решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 января 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 24 марта 2016 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись ФИО2