Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-163/2012 21 июня 2013г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника по доверенности ФИО1, поданную, в интересах общества с ограниченной ответственностью “Няганьгазпереработка”, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2012 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2012 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью “Няганьгазпереработка” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2012 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью “Няганьгазпереработка” (далее – ООО “НГП”) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 3 по 11 мая 2012 года Департаментом труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена плановая документарная проверка ООО “НГП”, по итогам которой составлен акт (л.д. 23-26).

В действиях юридического лица были установлены нарушения обязательных требований ст.ст. 21, 22 и 24 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации”, статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее – Закон о занятости населения), Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2004 года N 89-оз “О квотировании рабочих мест инвалидам в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре” (л.д. 7-10).

23 мая 2012 года в отношении юридического лица ООО “НГП” консультантом отдела контроля за обеспечением государственных гарантий в области содействия занятости населения Управления занятости населения Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административно-противоправным и наказуемым признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 19.7 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 25 Закона о занятости населения, работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Признавая ООО “НГП” виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции указали на то, что проведенной проверкой установлен факт непредставления юридическим лицом в период с января по декабрь 2011 года и с января по март 2012 года сведений или их неполнота, представление которых обязательно в силу закона. Данный факт, по мнению судебных инстанций, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с этим с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Няганский городской суд защитником ООО “НГП” были представлены копии писем юридического лица, адресованные директору бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры “Няганский центр занятости населения”:

информация о выполнении квоты для приема на работу инвалидов за январь 2011 года, в виде таблицы (л.д. 83);

информация о выполнении квоты для приема на работу инвалидов за февраль 2011 года, в виде таблицы (л.д. 84);

информация о выполнении квоты для приема на работу инвалидов за март 2011 года, в виде таблицы (л.д. 85);

письмо генерального директора ООО “НГП” от 4 апреля 2011 года № 09-622 о квотировании мест для инвалидов (л.д. 86);

письмо генерального директора ООО “НГП” от 3 мая 2011 года № 09-856 о квотировании мест для инвалидов (л.д. 87);

письмо главного инженера ООО “НГП” от 1 июня 2011 года № 09-1036 о квотировании мест для инвалидов (л.д. 88);

письмо главного инженера ООО “НГП” от 1 июля 2011 года № 09-1191 о квотировании мест для инвалидов (л.д. 89);

письмо генерального директора ООО “НГП” от 3 августа 2011 года № 09-1332 о квотировании мест для инвалидов (л.д. 90);

письмо и.о. главного инженера ООО “НГП” от 31 августа 2011 года № 09-1520 о квотировании мест для инвалидов (л.д. 91);

письмо главного инженера ООО “НГП” от 6 октября 2011 года № 09-1689 о выполнении квоты для приема на работу инвалидов (л.д. 92);

письмо генерального директора ООО “НГП” от 7 ноября 2011 года № 09-1906 о выполнении квоты для приема на работу инвалидов (л.д. 93);

письмо генерального директора ООО “НГП” от 8 декабря 2011 года № 09-2062 о выполнении квоты для приема на работу инвалидов (л.д. 94);

письмо генерального директора ООО “НГП” от 11 января 2012 года № 09/1-06 о выполнении квоты для приема на работу инвалидов (л.д. 95);

письмо генерального директора ООО “НГП” от 31 января 2012 года № 06-153 о квотировании мест для инвалидов (л.д. 96);

сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 31 января 2012 года (л.д. 97-98);

информация о выполнении квоты для приема на работу инвалидов за январь 2012 года (л.д. 99-100);

письмо генерального директора ООО “НГП” от 5 марта 2012 года № 06/2-359 о квотировании мест для инвалидов (л.д. 101);

информация о выполнении квоты для приема на работу инвалидов за январь-февраль 2012 года (л.д. 102-103);

сведения о наличии вакансий в разрезе по должностям (профессиям) на 29 февраля 2012 года (л.д. 104);

сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 29 февраля 2012 года (л.д. 105-106);

письмо генерального директора ООО “НГП” от 4 апреля 2012 года № 06/2-475 о квотировании мест для инвалидов (л.д. 107-109);

сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 31 марта 2012 года (л.д. 112).

Ссылки на перечисленные письма также содержатся в возражениях ООО “НГП” на акт проверки от 11 мая 2011 года, представленные должностному лицу (л.д. 13-16).

Мировой судья, рассматривая материалы дела в отношении ООО “НГП” в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничился перечислением имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств вины юридического лица без юридической оценки их допустимости, доводы представителя юридического лица также не получили какой-либо оценки.

Судьей городского суда, в нарушение ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дано юридической оценки предоставленным защитником юридического лица копиям писем ООО “НГП” адресованным директору бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры “Няганский центр занятости населения” в период с января 2011 года по апрель 2012 года. Мотивируя свое решение об отказе в принятии во внимание предоставленные привлекаемым юридическим лицом документы, судья городского суда указал на то, что данные письма и сведения не были предметом исследования должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, и мировым судьей. Данная позиция судьи городского суда противоречит ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья проверяет дело в полном объеме.

Вместе с этим, анализ текста перечисленных писем юридического лица является обязательным для установления объективной стороны вмененного ООО “НГП” административного правонарушения.

Судебными инстанциями не дано надлежащей правовой оценки вменению юридическому лицу нарушения пункта 5 статьи 25 Закона о занятости населения, согласно которому при приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину.

Ни мировым судьей, ни судьей городского суда не исследовалось имеющееся в материалах дела письмо генерального директора ООО “НГП” от 10 мая 2012 года № 06/2-656, адресованному и.о. директора Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и содержащее сведения о причине отказа в приеме на работу А., направленной на работу в ООО “НГП” казенным учреждением “Няганский центр занятости населения” (л.д. 19).

Норма части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой лица, привлекаемые к административной ответственности, не обязаны доказывать свою невиновность, является процессуальной гарантией защиты от необоснованного привлечения к юридической ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу же статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 18-О-О).

Перечисленные нормы закона судебными инстанциями были проигнорированы.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2012 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2012 года, вынесенные в отношении ООО “НГП” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобы защитника ООО “НГП” на указанные судебные постановления срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу защитника по доверенности ФИО1, поданную, в интересах общества с ограниченной ответственностью “Няганьгазпереработка”, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2012 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2012 года, вынесенные в отношении ООО “НГП” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян