Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года и решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Санкт-петербургский городской суд, ФИО1 просит вынесенные судебные решение отменить. Указывает, что понятые при составлении процессуальных документов не участвовали. У инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья рассмотрела дело в отсутствии вызывавшихся свидетелей. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства. Судебные решения вынесены без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Копия Акта ФИО2 была вручена, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе. Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно доводы жалобы в этой части, являются несостоятельными.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 и его направление на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, бумажном носителе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО2 в указанных процессуальных документах не сделано.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, не соответствует действительности, поскольку материалы дела содержат протокол о задержании транспортного средства АД №141025 от 21.02.2015(л.д.9).

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрела дело в отсутствии вызывавшихся свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, судьей было удовлетворено ходатайство и были предприняты необходимые меры для вызова в судебное заседание понятых, однако они в судебное заседание не являлись. Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что исходя из содержания составленных процессуальных документов, присутствие понятых при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, сомнений не вызывало, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие понятых.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года и решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко