Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 Гурбанхана оглы на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2014 года и решение судьи Владимирского областного суда от 24 января 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 Гурбанхана оглы,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2014 года ФИО1о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Владимирского областного суда от 24 января 2014 года вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 просит об изменении состоявшихся судебных постановлений путем исключения из них указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, на то, что судебными инстанциями при определении наказания не был принят во внимание тот факт, что у него на территории Российской Федерации имеется гражданская супруга и двое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** выявлен гражданин Республики Азербаджан ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы территории Российской Федерации с 24 ноября 2012 года по окончании срока временного пребывания.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС ОБ УМВД России по Владимирской области, письменными объяснениями ФИО1, признавшим факт нарушения режима пребывания, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, протоколом об административном задержании, копией паспорта иностранного гражданина ФИО1, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Оспаривая судебные акты в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения, ФИО1 в жалобе ссылается на наличие у него на территории Российской Федерации гражданской супруги и несовершеннолетних детей, в отношении которых им установлено отцовство, являющихся гражданами Российской Федерации.

Между тем данные доводы не могут являться безусловным основанием для изменения состоявшихся судебных постановлений в части назначенного наказания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в Определении от
5 марта 2014 года № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1, владеющий русским языком, не нуждающийся в услугах переводчика, в ходе производства по делу свою вину в административном правонарушении признал полностью. Несмотря на наличие детей, и гражданской супруги, о которых он сообщил суду, представив соответствующие документы, согласился с назначенным ему наказанием и против выдворения не возражал. Его защитник Мансимов А.Н. просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей и назначить наказание в виде минимального размера штрафа, а выдворение – в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Таким образом, административное наказание в виде минимального размера штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной нормы с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе обстоятельств, указанных в настоящей жалобе.

В то же время, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется и по той причине, что оно фактически исполнено, что подтверждается сообщением УФМС по Владимирской области от 24 марта 2014 года. По имеющейся информации в АС ЦБД УИГ ФМС России, ФИО1 покинул территорию Российской Федерации 30 января 2014 года /л.д. 51/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира о назначении наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда ФИО1 исполнено, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2014 года и решение судьи Владимирского областного суда от 24 января 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 Гурбанхана оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Гурбанхана оглы – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин