Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», расположенного по адресу: <адрес>

по жалобе временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28 июля 2016 г. ООО «Рудничное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Рудничное» состава вмененного ему административного правонарушения.

В жалобе временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что основания для отмены постановления отсутствовали.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 ООО «Рудничное» внесено предписание о принятии в срок до ДД.ММ.ГГГГ мер к восстановлению дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» при выезде с дворовой территории между домами № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки государственным инспектором дорнадзора штаба ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было установлено, что внесенное предписание исполнено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Рудничное» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ.

Признавая ООО «Рудничное» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что обязанность по исполнению предписания возникла у общества в связи с заключенным с администрацией <адрес> муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ООО «Рудничное» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства в <адрес>.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о том, что предписание должностного лица о восстановлении дорожного знака является незаконным, поскольку лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог в <адрес> является соответствующий орган местного самоуправления.

Выводы судьи районного суда основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных норм, ответственность за состояние дорог и дорожных сооружений, возложена органы местного самоуправления, поскольку делегирование обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения ООО «Рудничное» в рамках муниципального контракта, являющегося по своей природе договором подряда, не означает переход ответственности за состояние автомобильных дорог от органа местного самоуправления к подрядной организации.

Следовательно, предписание, внесенное ООО «Рудничное», являющегося подрядчиком, о восстановлении дорожного знака нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Рудничное» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский