Гражданский кодекс часть 1

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела (Инспекции) государственного строительного надзора Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела (Инспекции) государственного строительного надзора Госжилстройтехинспекции Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист - инженер производственного отдела муниципального казенного учреждения «У» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица и решение судьи районного суда по вышеуказанному делу оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить постановления по делу об административном правонарушении, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава и события административного правонарушения.

ФИО1 также указывает, что совершенные ею действия не повлекли отступление от проектных значений параметров сооружений, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, и, соответственно, не могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений либо создали угрозу причинения такого вреда.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Изучением материалов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Как усматривается из обжалуемых постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут проведена проверка строительства объекта капитального строительства «Ливневая канализация», расположенного по адресу: <адрес> При проведении проверки установлено, что согласно разрешению на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией г. Пензы, застройщиком объекта капитального строительства «Ливневая канализация» по вышеуказанному адресу является МКУ «У». Работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства ведутся на основании проектной документации, разработанной ООО «С.» (шифр №), получившей положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Р.». Строительные работы производятся ООО «Т» на основании муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки на объекте капитального строительства велись работы по прокладке канализационных полиэтиленовых труб «Техстрой» Д-500 мм протяженностью 527 п.м от колодца К-45+37 м до колодца К-38.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

согласно календарному плану раздела 5 «Проект организации строительства» проектной документации, разработанной ООО «С» (шифр №) работы по строительству наружного трубопровода должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ;

вместо предусмотренных проектной документацией, разработанной ООО «С» (шифр №) канализационных полиэтиленовых труб «Pragma» применяются трубы «Техстрой».

Указанные нарушения требований проектной документации повлекли отступление от проектных значений параметров сооружения, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей.

Данные нарушения были допущены главным специалистом - инженером производственного отдела муниципального казенного учреждения «У» (МКУ «У») ФИО1, на которую согласно пункту 2.2. раздела II «Должностные обязанности» должностной инструкции главного специалиста-инженера производственного отдела МКУ «У», а также приказу МКУ «У» № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении объектов капитального строительства между работниками производственного и дорожного отделов» возложена обязанность по осуществлению контроля за ходом выполнения планов строительства, соответствием объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также за качеством применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденных проектно-сметной документацией, рабочими чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда.

При вынесении постановлений по делу учтено, что согласно частям 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация направляется на государственную экспертизу.

Однако, данное требование законодательства не выполнено.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что согласно письму разработчика проектной документации ООО «С» замена предусмотренных проектом труб «Pragma» на трубы «Техстрой» должна осуществляться по согласованию с государственной экспертизой (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), так как трубы «Техстрой» по своим качественным характеристикам уступают трубам марки «Pragma».

В частности, указано следующее: применение труб «Pragma» обусловлено расчетами ведущих европейских инженеров, оправданность применения данных труб доказана многолетним опытом их применения на территории России и Европы, трубы «Техстрой» под нагрузкой могут деформироваться, динамические нагрузки на трубу либо высокий уровень грунтовых вод может способствовать расстыковке трубы «Техстрой»; симметричное уплотнительное кольцо трубы «Техстрой» дает меньшую степень герметизации, чем ассиметричное кольцо «Pragma», которое работает своеобразным «замком» при стыковании трубы; при сравнении одного и того же диаметра по весу труба «Техстрой» оказывается тяжелее, следовательно, применяется большее количество материала, при одинаковых характеристиках, что говорит о ее качестве; у трубы «Pragma» гладкая внутренняя поверхность и маленькие гидравлические потери в отличие от трубы «Техстрой».

Кроме того, согласно позиции Государственного автономного учреждения «Р», изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ замена марки основного материала трубопровода магистральных сетей требует экспертной оценки и утверждения застройщиком или техническим заказчиком в установленном порядке.

Таким образом, факт нарушения требований проектной документации, повлекший отступление от проектных значений параметров сооружения, затрагивающего конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства «Ливневая канализация» нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются указанными в постановлениях доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление должностного лица, решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, председатель суда

постановил:

постановление начальника отдела (Инспекции) государственного строительного надзора Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда В.Н. Трифонов