Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу председателя Садоводческого некоммерческого товарищества № 6 Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 30.07.2018, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества № 6,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 30.07.2018 Садоводческое некоммерческое товарищество № 6 (далее – СНТ № 6) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (л.д. 37-40).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.09.2018 решение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 30.07.2018 оставлено без изменения, жалоба СНТ № 6 – без удовлетворения (л.д. 86-87).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.10.2018, заявитель просит об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано 01.11.2018, в Пермский краевой суд поступило 12.11.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно п.5.8, п.5.9 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м.

Садоводческие, дачные объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу; при числе участков от 301 до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника 11 Отдела надзорной деятельности профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю К. № 52 от 07.05.2018 в отношении СНТ № 6 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписаний надзорного органа № 64/1/1, № 64/1/2, срок исполнения которых составлял 01.05.2018.

По результатам проверки составлен акт проверки № 52 от 05.06.2018, согласно которому надзорным органом выявлены факты неисполнения предписания № 64/1/1, выявлены нарушения требований п.5.8, п.5.9 СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а именно: на проездах по улицам Первая, Вторая, Третья не предусмотрены разъездные площадки, длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части; для обеспечения пожаротушения, садоводческое некоммерческое товарищество № 6 с числом участков от 301 до 1000 не имеет прицепную мотопомпу.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № 95 от 08.06.2018 (л.д.29),

- предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 64/1/1 от 31.08.2017, срок выполнения которого установлен до 01.05.2018 (л.д.5),

- распоряжением № 52 от 07.05.2018 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении СНТ № 6 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 64/1/1 от 31.08.2017 (л.д.7-11),

- актом проверки № 52 от 05.06.2018 (л.д.15-16),

- фототаблицей по внеплановой проверке (л.д.17-19).

Вывод судебных инстанций о наличии в бездействии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, сделан на основании установленных фактических обстоятельствах дела и совокупности добытых доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда не нашел оснований для отмены судебного постановления.

Доводы председателя СНТ № 6 Е. сводятся к тому, что при проверке соблюдения СНТ № 6 требований пожарной безопасности и выдаче предписания № 64/1/1 от 31.08.2017 органом пожарного надзора к СНТ № 6 неправомерно были применены пункты 5.8, 5.9 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», поскольку указанные СНиП приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997, тогда как СНТ № 6 создано Постановлением Чайковского горисполкома в 1963 году, схема и планировка СНТ № 6 созданы согласно действующему тогда законодательству, в связи с чем СНиП 30-02-97 в данном случае не применимы; материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств изменений планировки (схемы) и конструктивно-планировочных решений СНТ № 6, произведенных после вступления в силу СНиП 30-02-97.

По сути указанные доводы направлены на оспаривание законности предписания № 64/1/1 от 31.08.2017.

Между тем, как усматривается из представленных материалов дела, предписание №64/1/1 от 31.08.2017 в установленный срок СНТ № 6 не обжаловалось, следовательно, юридическое лицо признавало законность и обоснованность указанного документа и согласилось со сроками его исполнения. Поскольку предписание исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно являлось обязательным для исполнения в установленный срок, за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер.

В судебном заседании 30.07.2018 председатель СНТ № 6 Е. факт невыполнения в установленный срок предписания пожарного органа не отрицала, пояснила, что в настоящее время ведется работа по созданию разъездных площадок (л.д.35 оборот).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что законность и обоснованность предписания № 64/1/1 от 31.08.2017 СНТ № 6 не оспорены, а выявленные пожарным органом нарушения требований пожарной безопасности в установленный предписанием срок СНТ № 6 не выполнены, выводы мирового судьи о наличии в действиях СНТ № 6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о возможности выполнения требований предписания в установленный в нем срок – 8 месяцев, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, лежит на юридическом лице, однако СНТ № 6 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения указанных выше требований пожарной безопасности.

Наказание СНТ № 6 назначено мировым судьей с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, финансируемого за счет средств федерального бюджета, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении СНТ № 6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 30.07.2018, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества № 6 оставить без изменения, жалобу председателя Садоводческого некоммерческого товарищества № 6 Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись