Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Манжоса Виталия Григорьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 11 сентября 2018 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Манжоса Виталия Григорьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 11 сентября 2018 года Манжос В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией светодиодного модуля в корпусе серого цвета № 2017 12 70247301.

Согласно постановлению Манжос В.Г. признан виновным в том, что он 12 июня 2018 года в 12 часов 10 минут на 89 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский Волгоградской области управлял транспортным средством – автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, в передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений п. 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Манжос В.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.

В обоснование своих требований указывает, что модель автомобиля, которым он управлял, была снята с производства, в связи с чем на нем допускалась установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей. Между тем, указанное обстоятельство какой-либо судебной оценки не получило.

Кроме того, отмечает, что осмотр его транспортного средства и изъятие светодиодного модуля производились сотрудником полиции без составления протокола досмотра и без приглашения понятых, что является грубым нарушением ст. 27.9, 27.10 КоАП РФ.

Указывает, что изъятая у него лампа не содержит каких-либо обозначений, которые предполагали бы использование данной лампы с определенным типом фар, на установленных в его автомобиле фарах какие-либо маркировка и обозначения также отсутствуют.

Полагает, что для определения соответствия работы световых приборов транспортного средства правилам и ГОСТам необходимы специальные познания в науке и технике, которыми сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не обладает, в связи с чем для разрешения данного вопроса было необходимо проведение экспертизы. Однако суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Считает, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цвет и режим работы приборов, установленных на его автомобиле, не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Кроме того, отмечает, что требования ГОСТа Р 41.48-2004 (Правила ИЭК ООН № 48) не содержат ограничений для установки каких-либо видов ламп в фарах, за исключением указания световых оттенков: желтого и белого.

Обращает внимание, что показания инспектора Боброва В.С. о том, что именно он остановил транспортное средство, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.И.В. и Л.Е.М.., однако данному факту судом оценка не дана.

По мнению автора жалобы, ни должностное лицо, ни судьи обеих инстанций не определили, какие лампы должны стоять на его автомобиле и какая лампа была на нем установлена, а также снято ли его транспортное средство с производства.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Манжоса В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Манжоса В.Г. выполнены судами в полной мере.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее - Перечень неисправностей).

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п. 2.20 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст, существуют следующие классы источника света: лампа накаливания (класс 0), лампа накаливания с наполнением колбы галогеносодержащими газами (класс Н), газоразрядная лампа (класс D), светоизлучающий диод (класс LED).

Из п. 2.83 данного ГОСТа следует, что в фарах типа HR, HC, HCR возможно использование галогенных источников света.

Не допускается использование в фарах сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения либо не соответствующих установленному изготовителем в эксплуатационной документации классу источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль (п. 4.3.15 ГОСТ 33997-2016).

Использование светодиодных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что12 июня 2018 года в 12 часов 10 минут на 89 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский Волгоградской области Манжос В.Г. управлял транспортным средством – автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений п. 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Манжосом В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 043872 от 12 июня 2018 года (л.д. 4); протоколом изъятия вещей и документов 34 ИВ № 014485 от 12 июня 2018 года (л.д. 5); фототаблицей от 12 июня 2018 года (л.д. 7-8); видеозаписью (л.д. 89); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС роты 3 взвода 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Боброва В.С., данными им как мировому судье, так и судье районного суда, которым дана надлежащая оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Манжоса В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Манжоса В.Г. и его защитника в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Манжоса В.Г. об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии цвета и режима работы приборов, установленных на его автомобиле, требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями требования ст. 24.1 КоАП РФ были соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, допрошенный мировым судьей в судебном заседании, а также судьей районного суда путем использования видеоконференц-связи, проведенной совместно с Красноармейским районным судом г. Волгограда, инспектор ДПС роты 3 взвода 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бобров В.С. пояснил, что 12 июня 2018 года на 89 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский им был остановлен автомобиль под управлением Манжоса В.Г. ввиду того, что на указанном автомобиле были установлены лампы, несоответствующие типу данного светового прибора. При проверке транспортного средства было выявлено, что в передних фарах, предназначенных для установки галогенных ламп накаливания, установлены светодиодные лампы, не имеющие официально утвержденной маркировки. Кроме того, для использования ламп класса LED фары должны быть оборудованы автоматическим корректирующим устройством угла наклона фар.

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, выявившего административное правонарушение при исполнении своих служебных обязанностей, у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. Какой-либо личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе основанием для такого вывода не является.

Довод автора жалобы о том, что для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, требуются специальные познания, однако экспертиза по делу не проводилась, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 111 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены все должностные лица ГИБДД, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения, и установившие признаки правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Манжоса В.Г.

Кроме того, при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей районного суда письменных ходатайств о назначении экспертизы ни от Манжоса В.Г., ни от его защитника не поступало.

Вопреки утверждениям автора жалобы, отсутствие маркировки на изъятой у Манжоса В.Г. лампе, фотографии которой были исследованы в ходе судебного разбирательства, свидетельствует лишь о том, что ее соответствие требованиям законодательства о техническом регулировании официально не подтверждено, и при этом не может служить основанием для вывода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как отличить обыкновенную галогенную лампу со спиралью накаливания от светодиодной лампы возможно по их внешнему виду.

Что касается маркировки фар, установленных на автомобиле Манжоса В.Г., то из показаний инспектора ДПС Боброва В.С., данных им мировому судье, следует, что на транспортном средстве Манжоса В.Г. установлены фары для работы с галогенной лампой накаливания с маркировкой HCR, которые не оборудованы автоматическим корректирующим устройством угла наклона фар для использования ламп класса LED, что свидетельствует о несоответствии типа и режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что осмотр его транспортного средства и изъятие светодиодного модуля производились сотрудником полиции без составления протокола досмотра и без приглашения понятых, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 217 Административного регламента, изъятие вещей и документов осуществляется сотрудником после их обнаружения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая, что при изъятии светодиодного модуля из автомобиля Манжоса В.Г. инспектором ДПС производилась видеозапись (л.д. 89), необходимости в привлечении понятых, вопреки доводу жалобы, не требовалось.

Ссылку Манжоса В.Г. на отсутствие в материалах дела протокола досмотра транспортного средства также нельзя принять во внимание, поскольку досмотр транспортного средства, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае не проводился.

Тот факт, что осмотр автомобиля и изъятие вещественных доказательств осуществлялись инспектором Бобровым В.С., который непосредственно данное транспортное средство не останавливал, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, так как не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и допустимость представленных доказательств. При этом показания свидетелей М.И.В. и Л.Е.М. не опровергают факта управления Манжосом В.Г. транспортным средством, в передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что модель автомобиля, которым управлял Манжос В.Г., снята с производства, не влияет на правильное разрешение настоящего дела, поскольку в силу примечания к п. 3.1 Перечня неисправностей на транспортных средствах, снятых с производства, действительно допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, однако на основании п.3.4 названного Перечня на указанных световых приборах должны использоваться лампы, соответствующие типу данного светового прибора.

Более того, сведений о том, что модель автомобиля, которым управлял Манжос В.Г., снята с производства, материалы дела не содержат.

Ссылку автора жалобы на требования ГОСТа Р 41.48-2004 (Правила ИЭК ООН № 48) нельзя принять во внимание, поскольку данный документ утратил силу с 01 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст, утвердившего ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Данным требованиям установленные в передних фарах автомобиля Манжоса В.Г. лампы не соответствуют.

Доводы жалобы Манжоса В.Г. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Манжосу В.Г. в пределах санкции ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Манжоса В.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Манжоса В.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Манжоса Виталия Григорьевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 11 сентября 2018 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Манжоса Виталия Григорьевича оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков