Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 42» Энгельсского муниципального района Саратовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 06 декабря 2012 года, вынесенное в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 42» Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

17 мая 2012 года главным специалистом-экспертом комитета по государственному надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Саратовской области ФИО1 было выдано предписание № 474/12 муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 42» Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее - МБОУ «СОШ № 42») об устранении нарушений в деятельности. Срок выполнения предписания был установлен до 17 октября 2012 года.

Актом проверки № 1185 от 22 ноября 2012 года выявлено, что нарушения, указанные в предписании № 474/12 со стороны МБОУ «СОШ № 42» в установленный срок не устранены, а именно:

п. 1 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» - отсутствует свидетельство о бессрочном пользовании земельным участком, закрепленным за образовательным учреждением;

п. 2 ст. 16 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» - родители (законные представители) не ознакомлены с документами, регламентирующими организацию образовательного процесса (лицензией на право ведения образовательной деятельности, уставом, основными образовательными программами и др.);

приказ министерства образования и науки РФ от 04.10.2010 г. № 986 «Об утверждении федеральных требований к образовательным учреждениям в части минимальной оснащенности учебного процесса и оборудования учебных помещений» - в части минимального оснащения образовательного процесса - отсутствует кабинет биологии.

В связи с этим 22 ноября 2012 года в отношении МБОУ «СОШ № 42» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 06 декабря 2012 года МБОУ «СОШ № 42» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на необоснованность пунктов предписания; частичное выполнение пунктов предписания на момент истечения срока исполнения; ссылается на то, что неисполнение предписания в части оснащения образовательного процесса (отсутствие кабинета биологии) связано с отсутствием финансирования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения МБОУ «СОШ № 42» административного правонарушения, предусмотренного данной нормой подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 00310 от 22.11.2012 г. (л.д.2-8); приказом Министерства образования Саратовской области от 20.04.2012 г. № 1394 о проведении плановой выездной проверки МБОУ «СОШ № 42» (л.д. 10-12); актом проверки № 474 от 17.05.2012 г. (л.д. 13-16); предписанием об устранении нарушений в деятельности МБОУ «СОШ № 42» № 474/12 от 17.05.2012 г. (л.д.17-19); приказом Министерства образования Саратовской области от 12.11.2012 г. № 3884 о проведении внеплановой документарной проверки МБОУ «СОШ № 42» (л.д.20-22); актом проверки № 1185 от 22.11.2012 г. (л.д. 23-25); предписанием об устранении нарушений в деятельности МБОУ «СОШ № 42» № 1185/12 от 22.11.2012 г. (л.д.26-27).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, суд пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях МБОУ «СОШ № 42» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судебными инстанциями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы заявителя о необоснованности пунктов предписания судом приняты во внимание быть не могут, поскольку заявителем не представлено суду решение компетентного органа о признании указанного выше предписания незаконным, либо о его отмене.

При осуществлении государственного надзора (контроля) подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) действуют в рамках предоставленных им полномочий и вынесенные ими предписания являются законными. Признание же предписания должностного лица не соответствующим законодательству может быть сделано только в рамках обжалования указанного предписания должностного лица в установленном порядке. Процедура обжалования предписания должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, невыполнение в установленный срок предписания, которое не было признано незаконным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что МБОУ «СОШ № 42» частично исполнило предписание по оформлению земельного участка, несостоятельна, поскольку доказательств того, что МБОУ «СОШ № 42» предпринимало все меры для выполнения предписания, в том числе уведомило орган, осуществляющий государственный надзор (контроль) о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования на оснащение образовательного процесса в связи с тем, что соответствующие денежные средства должны выделяться из областного бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей, возложенных на МБОУ «СОШ № 42» законом.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами, сделанными судом, и на законность судебных постановлений не влияют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 06 декабря 2012 года, вынесенное в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 42» Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда