Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Панкратова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от
28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панкратова В.С., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором МБОУ «<...>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора Новоторъяльского района Республики
Марий Эл от 24 февраля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «<...>» Панктратова В.С.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Панкратов В.С., являясь директором МБОУ «<...>», не исполнил требования части 4
статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» при приеме на работу Н., замещавшей должность главного специалиста администрации муниципального образования «<...>», при увольнении которой в течение двух лет на нового работодателя возлагается обязанность по направлению сообщения по прежнему месту работы о приеме на работу такого работника в десятидневный срок со дня заключения трудового договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года
Панкратов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл
жалобе на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда Панкратов В.С. просит отменить судебные постановления, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировым судьей. Панкратов В.С. считает, что мировым судьей и судьей районного суда существенно нарушены нормы материального права, неправильно применены нормы действующего законодательства, в частности, не учтено одно из главнейших требований статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» - наличие минимальной установленной суммы оплаты труда бывшего государственного или муниципального служащего 100 000 рублей, только при превышении которой у нового работодателя возникает обязанность уведомлять работодателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела <№>, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 8 июня 2016 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем данной обязанности влечет ответственность, установленную статьей 19.29 КоАП РФ.

Согласно статье 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля
2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано в 2-месячный срок разработать, руководствуясь настоящим Указом, и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно Закону Республики Марий Эл от 12 марта 2002 года № 6-З «О Реестре должностей муниципальной службы в Республике Марий Эл» должность главного специалиста входит в перечень должностей муниципальной службы в администрации муниципального района, городского округа и относится к группе старших должностей муниципальной службы.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года между МБОУ «<...>», в лице директора Панкратова В.С., и Н., замещавшей с <дата> по 30 мая 2014 года должность главного специалиста администрации муниципального образования «<...>», заключен трудовой договор о принятии ее на работу в МБОУ «<...>» на должность <...>. Таким образом, после увольнения Н. с муниципальной службы не прошло двух лет.

Директор МБОУ «<...>» Панкратов В.С. в установленный законом десятидневный срок не сообщил работодателю по предыдущему месту работы Н. о привлечении ее к трудовой деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением главы администрации муниципального образования «<дата>» от <дата><№> о переводе Н. на должность главного специалиста администрации муниципального образования «<...>» (л.д. 22), распоряжением главы администрации муниципального образования «<...>» от <дата><№> об увольнении Н. с должности главного специалиста администрации муниципального образования «<...>» с 30 мая 2014 года (л.д. 18), приказом от 16 июня 2014 года о приеме Н. на должность <...> в МБОУ «<...>», подписанным директором Панкратовым В.С. (л.д. 16), трудовым договором <№> от 16 июня 2014 года (л.д. 12-15), дополнительным соглашением к трудовому договору <№> от <дата> (л.д. 25), объяснениями
Панкратова В.С. (л.д. 7-9), объяснениями главного специалиста по кадровой политике администрации муниципального образования «<...>» М. (л.д. 11), актом прокурорской проверки от 17 февраля 2016 года (л.д. 10), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года (л.д. 2-4).

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам
статьи 26.11 КоАП РФ полно, объективно и всесторонне.

Таким образом, совершенное Панкратовым В.С. деяние правильно квалифицировано по статье 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Панкратова В.С. не возникло обязанности по уведомлению предыдущего работодателя Н. в силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», определяющей ограниченный круг граждан, при заключении договоров с которыми работодатель обязан сообщать об этом представителю нанимателя по последнему месту службы государственного или муниципального служащего, основаны на неправильном толковании положений данной статьи.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, на работодателе согласно части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» лежит обязанность при заключении с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, трудового договора и (или) гражданско-правового договора на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом статья 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Включение в должностные (служебные) обязанности указанных лиц отдельных функций государственного, муниципального управления организацией предполагает заключение трудовых и гражданско-правовых договоров с данной организацией бывшими государственными или муниципальными служащими только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов и не влияет на обязанность нового работодателя сообщать предыдущему работодателю о заключении договоров с бывшим государственным или муниципальным служащим (часть 1 статьи 12 Закона).

Установление стоимости выполнения работ (оказание услуг) в сто тысяч рублей распространяется только на правоотношения при заключении гражданско-правового договора в организации, при заключении трудового договора размер оплаты труда не имеет значения.

Таким образом, несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечни должностей государственной, муниципальной службы, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Панкратова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Также судьи сделали правильный вывод о том, что совершенное Панкратовым В.С. правонарушение не может быть признано малозначительным в силу значимости общественных интересов, охраняемых Федеральным законом «О противодействии коррупции», при которой сам факт его нарушения представляет существенную угрозу интересам общества и государства.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность Панкратова В.С., обстоятельства, смягчающие ответственность.

Административное наказание назначено Панкратову В.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от
28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панкратова В.С., оставить без изменения, жалобу Панкратова В.С. – без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов