Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 03 июня 2016 года, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 03 июня 2016 года Фарисеев ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок <данные изъяты>.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 03 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на неоговоренные исправления, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении; на то, что приобщенное к материалам дела плановое рейдовое задание составлено с нарушением действующего законодательства, выразившееся в том, что в нем не указаны основания для проведения осмотра (обследования); считает, что его действия неправомерно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

При этом, ст.23 вышеуказанного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст.22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п.3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 (ред. от 06.08.2015) следует, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В п.36 Правил охоты указано, что охота на боровую, степную и полевую, болотно-луговую, водоплавающую, горную дичь (далее - пернатая дичь) осуществляется в соответствии с нормативами и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно п.41.17 Указа Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012г. №71 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» - способы охоты, разрешенные к применению на территории Нижегородской области: Селезни уток в весенний период - из укрытия с использованием манных (подсадных) уток и (или) профилей (чучел) уток.

Согласно ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.04.2016 года ФИО2 около 12 часов в 0,62 км юго-западнее <адрес><данные изъяты> на территории охотничьего хозяйства <адрес> производил охоту на утку без подсадной утки (чучела), без укрытия. При проведении охоты имел при себе охотничье ружье <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра № №, охотничьи патроны <данные изъяты> калибра в количестве <данные изъяты> штук, снаряженные дробью «5»-<данные изъяты> штук, дробью «3»-<данные изъяты> штук, «0» - <данные изъяты> штуки, «00» - <данные изъяты> штук, разрешение на хранение и ношение оружия <данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, охотничий билет 52 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Минэкологии <адрес>, разрешение на добычу птиц <адрес>, договор (путевку) на право охоты 52 №, выданное <данные изъяты> со сроком действия с 16.04.2016г. по 25.04.2016г. Тем самым ФИО1 нарушил п. 3 ст. 23 Закона «Об охоте», п. 3.1 Правил охоты, п. 41.17 Указа Губернатора Нижегородской области № 71 от 03.08.2012 года и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела и отраженных в судебных решениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом, сведениями Минэкологии и природных ресурсов Нижегородской области о наличии у ФИО2 охотничьего билета, фотоматериалом, плановым рейдовым заданием № 107 от 04.04.2016г.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильности квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о неоговоренных исправлениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ исправлена на ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ), являлись предметом исследования в суде второй инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и не лишало ФИО2 возможности знать, в чем он обвиняется. Также судом было установлено, что все исправления в протокол были внесены в присутствии ФИО2, однако последний от подписи в протоколе отказался.

Ссылка в жалобе на то, что приобщенное к материалам дела плановое рейдовое задание составлено с нарушением действующего законодательства, выразившееся в том, что в нем не указаны основания для проведения осмотра (обследования) является несостоятельной, поскольку как усматривается из данного документа, целью проведения планового (рейдового) осмотра является проверка деятельности граждан, осуществляющих виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Нижегородской области. Задачами мероприятия являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и среды и обитания в охотничьих угодьях (л.д.92).

Доводы ФИО2 о неправильной квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании и толковании нормы материального права.

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 03 июня 2016 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв