Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу Гладких И. Е. на постановление № 51-21-26/17-36 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Васильева С.К. от 23.08.2017, решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении Гладких И. Е.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 51-21-26/17-36 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Васильева С.К. от 23.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.11.2017, начальник отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета - главный бухгалтер Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу Гладких И.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу постановления как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение жалобы судьей районного суда в ее отсутствие повлекло нарушение ее права на судебную защиту, кроме того, считает, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела, не согласна с оценкой доказательств, считает, что ее вина в совершении правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения с 06.06.2017 по 30.06.2017 проверки использования средств федерального бюджета Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу за 2015 год был установлен факт принятия Департаментом денежных обязательств по договорам с внештатными сотрудниками на проведение государственной экологической экспертизы в 2015 году с превышением доведенных лимитами бюджетных обязательств на 4336206 рублей 52 копейки.

В соответствии с приказом и.о. руководителя Главного управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по сибирскому федеральному округу № К-11 от 01.03.2005 Гладких И.Е. назначена на должность начальника отдела бухгалтерского учета и экономики – главного бухгалтера (том 1 л.д.21).

Согласно должностному регламенту начальника отдела экономики, финансового и бухгалтерского учета – главного бухгалтера (том 1 л.д. 16-20) на нее были возложены обязанности по осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств, в соответствии с целевым назначением по утвержденным расходным расписаниям (лимитам бюджетных обязательств), ведению аналитического учета по форме «Исполнение лимитов бюджетных обязательств», внесению в установленном порядке уточнений и изменений в утвержденные расходные расписания (лимиты бюджетных обязательств).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гладких И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Гладких И.Е. объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 1-14); должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела бухгалтерского учета и экономики-главного бухгалтера (том 1 л.д. 16-20); копиями договоров возмездного оказания услуг с внештатными экспертами государственной экологической экспертизы (том 1 л.д. 26-227); актами выполненных работ по оплате работ с внештатными сотрудниками за проведение государственной экологической экспертизы (том 2 л.д. 1-101); балансом главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета по состоянию на 01.01.2016 (том 2 л.д. 102-112); сведениями по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016 (том 2 л.д. 113); расходными расписаниями (том 2, л.д. 114-115); карточкой счета 401.20 «Расходы текущего финансового года» за 2015 год (том 2 л.д.116-117); карточкой счета 302.26 «Расчеты по прочим работам, услугам» за 2015 год (том 2 л.д. 118-119); извлечениями из акта выездной проверки Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 30.06.2017 (том 2 л.д. 120-124); выписками из банка с 15.07.2015 по 20.10.2015 (том 2 л.д. 125-243).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Гладких И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гладких И.Е. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, существенных нарушений, влекущих признание его недопустимым, не установлено.

Гладких И.Е. была достоверно информирована обо всех обстоятельствах вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ. В связи с чем, ее права при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

Ссылка на аудиозапись, которая велась в помещении УФК по НСО при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку сведения о наличии такой аудиозаписи в материалах дела отсутствуют.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Судья районного суда правомерно отклонил ходатайство Гладких И.Е. об отложении судебного заседания, заявленное по мотиву ее нахождении на обучении в г. Москве в период с 20.11.2017 по 24.11.2017, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она заблаговременно извещалась судебной повесткой, направленной 03.10.2017 по адресу, указанному ею в жалобе (административное дело № 12-530/2017 л.д. 105). Как следует из содержания отметок на обороте конверта, работниками почтового отделения дважды доставлялись извещения о поступившей в ее адрес почтовой корреспонденции, однако мер к ее своевременному получению не было принято, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

В случае невозможности присутствовать в судебном заседании Гладких И.Е. не была лишена права воспользоваться юридической помощью защитника, но ею не воспользовалась.

Таким образом, судьей были созданы необходимые условия для реализации ее права на защиту. Судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гладких И.Е., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Право Гладких И.Е. на защиту в ходе производства по делу было реализовано посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, письма Департамента от 20.01.2015 № ЕК0252, от 21.04.2015 №ЕК 2385, от 25.09.2015 № ИБ 6115, от 13.10.2015 № 6465 (административное дело № 12-530/2017 л.д. 20-24), и служебные записки от 19.01.2015, от 17.04.2015, от 28.08.2015, от 12.10.2015, от 11.11.2015 (административное дело № 12-530/2017 л.д. 68-72) не свидетельствуют о том, что ею надлежащим образом исполнялись ее должностные обязанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в порядке надлежащего исполнения своих прямых должностных обязанностей главного бухгалтера Гладких И.Е. обязана была не только соблюдать порядок принятия бюджетных обязательств, но и предотвращать данные нарушения бюджетного законодательства, однако нарушения бюджетного законодательства РФ, выявленные в ходе проверки контролирующим органом, свидетельствуют об обратном.

Довод о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости также исследовался судьей районного суда и не нашел своего подтверждения, поскольку необходимости в устранении опасности, непосредственно угрожающей Гладких И.Е или другим лицам, интересам общества или государства, при том, что опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный вред в рассматриваемом случае не было выявлено.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Гладких И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Гладких И.Е. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу Гладких И.Е., не усматривается.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № 51-21-26/17-36 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Васильева С.К. от 23.08.2017, решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.11.2017 не усматривается, а жалоба Гладких И. Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление № 51-21-26/17-36 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Васильева С.К. от 23.08.2017, решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении Гладких И. Е., оставить без изменения, а жалобу Гладких И. Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова