Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Полухиной Ю.С. в защиту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации»на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №181 района Проспект Вернадского города Москвы от 29 ноября 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского города Москвы от 29 ноября 2016 года Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации»(далее - МГИМО МИД России, Институт) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 (два) процента суммы полученной бюджетной инвестиции, что составляет 1 658 819,60 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот девятнадцать рублей 60 копеек).

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шитькова С.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Полухина Ю.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства, указывая на то, что Институт не является субъектом вменяемого административного правонарушения; в ходе производства по делу не были установлены все обстоятельства; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; неправильно применены нормы материального права; при рассмотрении дела не велись протоколы судебных заседаний, что указывает на нарушение процессуальных требований; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, в соответствии с распоряжением Председателя Счетной палаты Российской Федерации от 09.03.2016 №76-ркм с 21 марта по 20 апреля 2016 года было проведено контрольное мероприятие «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 года» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2015 год в МГИМО МИД России.

В ходе проверки было установлено, что МГИМО МИД России неудовлетворительно осуществлялись полномочия государственного заказчика по строительству общежития, переданные ему МИД России по соглашению от 23 сентября 2015 года №М00691510197 о передаче части функций государственного заказчика (далее – Соглашение).

Так, в нарушение п. 2.1.3, п.2.1.4 указанного Соглашения МГИМО МИД России без предварительного согласования с Департаментом капитального строительства и собственности за рубежом Министерства иностранных дел Российской Федерации и Валютно-финансовым департаментом Министерства иностранных дел Российской Федерации заключил государственный контракт от 12 октября 2015 года № Г00491511271 на корректировку проектной и разработку рабочей документации по строительству здания общежития МГИМО МИД России с ООО «***» и государственные контракты с субъектами естественных монополий на выполнение работ, связанных со строительством общежития: ГУП "***" от 16 октября 2015 года N 10о/151282-15; МГУП "***" от 5 ноября 2015 года N 27ДП-В/У03231512471 и от 5 ноября 2015 года N 28Д11-К/У03241512475; ПАО "***" от 5 ноября 2015 года N 10-11/15-889/У03251512478.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; уставом МГИМО МИД России; соглашением между МИД России и МГИМО МИД России от 23 сентября 2015 года №М00691510197; распоряжением Председателя Счетной палаты РФ от 09 марта 2016 года № 76-ркм; распоряжением о внесении изменений в распоряжение Председателя Счетной палаты РФ от 09 марта 2016 года № 76-ркм; копией государственного контракта, заключенного между МГИМО МИД России и ООО «***» от 12 октября 2015 года № Г00491511271; копией договора с ГУП «***» от 16 октября 2015 года № 10 о/151282-15; копией договора с АО «***» от 05 ноября 2015 года № 27ДП-В/У03231512471; копией договора с АО «***» от 05 ноября 2015 года № 28ДП-К/У03241512475; копией договора с ПАО «МОЭК» от 05 ноября 2015 года № 10-11/15-889/У03251512478; актом по результатам проверки МГИМО МИД России Счетной палатой Российской Федерации от 22 апреля 2016 года № 202/04-04; свидетельскими показаниями должностных лиц Счетной палаты Российской Федерации Павлова А.В. и Коровина А.Ю., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными материалами дела.

Действия МГИМО МИД России обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями бюджетного законодательства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что МГИМО МИД России не является субъектом вменяемого административного правонарушения основан на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 33 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные инвестиции - это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Порядок передачи полномочий государственного заказчика автономным учреждениям и существенные условия соглашений о передаче таких полномочий определен в ч.4 ст.79 БК РФ и Правилами осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 года N 13.

Согласно абз.3 ч.4 ст.79 БК РФ соглашения о передаче полномочий государственного заказчика автономным учреждениям являются основанием для открытия органам, указанным в абз.1 ч.4 ст.79 БК РФ, в органах Федерального казначейства (финансовых органах субъектов Российской Федерации и финансовых органах муниципальных образований) лицевых счетов получателя бюджетных средств по переданным полномочиям для учета операций по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности.

Факт предоставления МГИМО МИД России в 2015 году бюджетных инвестиций подтверждается Актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годом» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2015 год в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ» от 20 апреля 2016 года, подписанным ректором и главным бухгалтером МГИМО МИД России. Согласно стр. 65 Акта лимиты бюджетных обязательств по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности)» в размере 144 000 000,00 рублей были доведены до МГИМО МИД России.

Как правильно указал судья районного суда в своем решении, обязательства по согласованию с Департаментом капитального строительства и собственности за рубежом Министерства иностранных дел Российской Федерации и Валютно-финансовым департаментом Министерства иностранных дел Российской Федерации заключаемых государственных контрактов на строительство общежития у МГИМО МИД России возникли с 23 сентября 2015 года, т.е. даты заключения соглашения №М00691510197, в котором предусмотрены пункты 2.1.3 и 2.1.4, касающиеся согласования условий заключаемых МГИМО МИД России государственных контрактов по строительству общежития МГИМО МИД России.

Указанные положения соглашения в силу закона подлежали обязательному исполнению, что Институтом, как лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, сделано не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что у МГИМО МИД России имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ явилось основанием для привлечения Института к административной ответственности.

Довод жалобы о малозначительности вменяемого МГИМО МИД России административного правонарушения признан несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ выступают экономические интересы государства, выражающиеся в обеспечении порядка соблюдения юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления.

Нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем соблюдении юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, по факту выявленных нарушений Аудитором Счетной палаты 31 мая 2016 года было вынесено представление №ПР 04-113/04-01, направленное в соответствии с решением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 27.05.2016 №28К (1103)) в адрес МИД России.

Вопреки доводу жалобы, КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда. Оснований для ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МГИМО МИД России не имелось, ходатайств о ведении протокола заявлено не было.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении Институту наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 15.15.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Института к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского города Москвы от 29 ноября 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» оставить без изменения, жалобу защитника Полухиной Ю.С.– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин