Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Г.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 10 мая 2012 года, вынесенное в отношении Г.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 10 мая 2012 года Г.С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Г.С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством; он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, чем нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ; указывает, что в 2005 году у него было изъято водительское удостоверение категории «А» и не возвращено, водительского удостоверения категории «В» он не имел, в связи с чем полагает, что ему не могли назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; на остановку транспортного средства, которым он управлял у сотрудников полиции, по его мнению, не имелось законных оснований; также указывает, что объяснения понятых были заранее составлены.

Кроме того, указывает, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом судом не вызвались и не опрашивались понятые; судом приняты во внимание лишь обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГГ.С.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), в котором имеется отметка, что Г.С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.7); письменными объяснениями понятых (л.д.8).

Довод заявителя о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому в объяснении Г.С.В. указал что, управлял транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установил вину Г.С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. Основанием для направления Г.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа Г.С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых С. и Ф., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и Г.С.В. данные документы не содержат.

Довод жалобы о том, что объяснения понятых составлены по заготовленным бланкам, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации и не может явиться основанием для отмены вынесенного судебного акта. Кроме того, понятые указали «написано собственноручно» (л.д. 8). В связи с чем ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении административного дела, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления, поскольку по данному делу об административном правонарушении представлено достаточно объективных доказательств для определения виновности Г.С.В. и рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ - при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, а потому обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Г.С.В. не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Доводы жалобы о том, что Г.С.В. не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания несостоятельны, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, Г.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Г.С.В. по адресу, указанному в процессуальных документах, неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением, однако конверты возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение заявителем судебного извещения, направляемого по адресу, указанному в протоколе, не является доказательством ненадлежащего извещения лица.

Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении Г.С.В. в его отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Г.С.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Постановление о назначении Г.С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела.

Доводы жалобы Г.С.В. о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ему неправомерно, поскольку водительского удостоверения категории «В» у него не было, а категории «А» - изъято в 2005 году и не возвращено, также не могут повлечь отмену судебного акта по следующим основаниям. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 и ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», утеря водительского удостоверения не свидетельствует об утрате права на управление транспортными средствами и не является основанием прекращения действия такого права.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский