Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 18 декабря 2012 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 января 2013 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 18 декабря 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <…>.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 января 2013 года жалоба ФИО2 на указанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

ФИО2 в надзорной жалобе просит отменить судебные решения, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения и на процессуальные нарушения, допущенные судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года в 13 часов 35 минут в районе <…> км. автодороги Плесецк-Мирный Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем, совершил обгон автомашины под управлением Л.А.Л. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение п. 1.3 Правил совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе не указан пункт Правил, запрещающий выезд транспортного средства на встречную полосу, является необоснованным, поскольку указанный в протоколе п. 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Материалами дела установлено, что обгон совершен в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается.

Довод заявителя о том, что схема совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, без понятых, безоснователен, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления подобных документов. Схема совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями не было обеспечено ведение протокола допроса свидетеля Л.А.Л., основан на ошибочном толковании закона. Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть зафиксированы в письменном виде. При рассмотрении дела показания свидетелей отражаются судьей в судебном акте. Установленная в ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания предусмотрена в случаях, когда его показания фиксируются в протоколе допроса свидетеля, необходимость составления которого при производстве по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Ставить под сомнение правильность изложения в постановлении мирового судьи сведений, сообщенных Л.А.Л., оснований не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 18 декабря 2012 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. ФИО1