Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу К., государственного инспектора РФ отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области, на решение Центрального районного суда г. Омска от 16.01.2012 года и на решение Омского областного суда от 14.02.2012 года в отношении главы Администрации Центрального административного округа г. Омска Б. по ст.8.2 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Омской области № ВЗ-488/05-160/2011 от 07.11.2011 года, глава Администрации Центрального административного округа г. Омска Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, 14.09.2011 года в 10-00 часов в ходе рейдовой проверки по предотвращению, выявлению и ликвидации несанкционированных свалок твёрдых бытовых отходов и отходов производства и потребления в водоохраной зоне и прибрежной полосе водного объекта реки Иртыш, выявлены места несанкционированного сброса твёрдых бытовых и промышленных отходов и отходов производства и потребления на земельных участках в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны правого берега реки Иртыш в границах Центрального административного округа г. Омска:

1) на 1934,6 км правого берега р. Иртыш в 25 м выше по течению от Ленинградского моста в границах прибрежной полосы реки Иртыш, на склоне берега в створе жилого дома по адресу: <...>, площадью 11 м2;

2) на 1932 км правого берега р. Иртыш на расстоянии 25 м от береговой линии реки, в овраге, по которому осуществляется сток ливневых вод по коллектору с водовыпуском в р. Иртыш в створе ул. Интернациональная, площадью 5,25 м2;

3) на 1932 км правого берега р. Иртыш на расстоянии 25 м от береговой линии реки Иртыш, в 7 м от оврага, по которому осуществляется сток ливневых вод по коллектору с водовыпуском в р. Иртыш в створе ул. Интернациональная, площадью 7,5 м2;

4) на 1932 км правого берега р. Иртыш на расстоянии 25 м от береговой линии реки Иртыш, в 10м левее от описанного выше участка, площадью 10 м2.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16.01.2012 года постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Омской области от 07.11.2011 года было отменено, а производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Омска, К., государственный инспектор РФ отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области, обратилась в Омский областной суд с жалобой, в которой просила отменить решение Центрального районного суда г. Омска.

Омский областной суд, рассмотрев жалобу К., государственного инспектора РФ отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области, однако решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 16.01.2012 года оставил без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе К., государственный инспектор РФ отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области, просит отменить решение районного судьи и решение Омского областного суда, ссылается на то, что организация сбора отходов в соответствии с экологическими требованиями возложена на органы местного самоуправления, а не на созданные ими бюджетные учреждения. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения от ответственности органов местного самоуправления в случае ненадлежащего исполнения делегированных полномочий созданным ими бюджетным учреждениям. Кроме того, Б., являясь главой администрации Центрального АО г. Омска несет полную ответственность за результат деятельности администрации, считает, что подобная судебная практика препятствует выполнению Управлением Росприроднадзора по Омской области возложенных на него полномочий в области надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды; в том числе в области обращения с отходами и надзора за исполнением и охраной водных объектов.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела, полагаю, что оснований для отмены как решения Центрального районного суда г. Омска от 16.01.2012 года, так и решения Омского областного суда от 14.02.2012 года, не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Отменяя постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Омской области № ВЗ-488/05-160/2011 от 07.11.2011 г., судья районного суда правомерно сослался на следующие нормы права.

Согласно статье 8.2 КОАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 2.4 КОАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Непременным условием привлечения таких лиц к административной ответственности является наличие в деянии вины (статья 2.2 КОАП РФ).

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа, кроме прочего, относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно статье 9 Устава города Омска к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Из Положения об Администрации Центрального административного округа г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 года № 423 следует, что Администрация Центрального административного округа г. Омска является территориальным структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим решение вопросов местного значения на территории Центрального административного округа г. Омска. Администрация подчинена и подотчетна Мэру города Омска.

К функциям администрации на основании указанного Положения, кроме прочих, отнесены функции по формированию муниципальных заданий в соответствии с действующим законодательством, организации на территории округа сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов, осуществлению контроля за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа.

С целью реализации органом местного самоуправления полномочий по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, возложенных на него действующим законодательством, учреждено бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального АО города Омска». Для осуществления указанных полномочий учреждению выдается муниципальное задание.

Из Приложения к муниципальному заданию, выданному названному учреждению, следует, что таковое в 2011 году должно осуществлять санитарную очистку улиц с видом работ - вывоз мусора с периодичностью от одного раза в две недели до трёх раз в неделю.

В материалах дела не содержится данных о том, что глава администрации Центрального административного округа г. Омска располагал сведениями о наличии несанкционированных свалок, а также о расположении мест, которые перечислены в акте проверки в качестве несанкционированного складирования отходов.

Кроме того, из служебной записки главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами К. от 23.11.2011 г. следует, что выявленные 14.09.2011 г. несанкционированные свалки ликвидированы именно Бюджетным учреждением города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа».

Согласно ч.1 ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении, а судья Омского областного суда правильно отказал в удовлетворении жалобы К., государственного инспектора РФ отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области, на решение районного судьи.

Фактически обвинение Б. заключалось в непринятии мер по выявлению и ликвидации несанкционированных свалок, однако указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КОАП РФ.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что решение Центрального районного суда и Омского областного суда препятствуют выполнению должностными лицами Управления Росприроднадзора возложенных на них полномочий, не способствует защите прав и свобод человека и гражданина, являются надуманными, поскольку при надлежащем осуществлении своих обязанностей, предусмотренных 29 Административного регламента проведения проверок при осуществлении регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (с изменениями от 22 июня, 31 августа 2011 г.), именно Государственные инспекторы обязаны:

1) предупреждать, выявлять и пресекать нарушения законодательства в области использования и охраны водных объектов;

2) разъяснять нарушителям законодательство в области использования и охраны водных объектов, а также их права и обязанности.

При соблюдении обязанностей по предупреждению нарушений законодательства в области охраны рек должностными лицами Управления Росприроднадзора таких свалок не было бы вообще.

Кроме того, используя все предоставленные должностным лицам Управления Росприроднадзора полномочия по выявлению и пресечению нарушений законодательства, в виде составления протокола об административном правонарушении на месте несанкционированной свалки при разгрузке автомашин, в виде осмотра свалок и изъятию образцов для сравнительного или экспертного исследования, опроса свидетелей и рыбаков, а также жителей близлежащих домов, а также других процессуальных действий при проведении административного расследования в отношении лиц, осуществляющих вывоз и разгрузку отходов на берег реки Иртыш, а также при проведении плановых и неплановых проверок юридический лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих вывоз отходов, соответственно, не потребовалось бы регулярной уборки берегов рек со стороны муниципальных образований.

Каких-либо существенных нарушений норм КОАП РФ, влекущих отмену судебных решений по делу, не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст.30.17 ч.2 п.1 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Центрального районного суда г. Омска от 16.01.2012 года и решение Омского областного суда от 14.02.2012 года в отношении главы Администрации Центрального административного округа г. Омска Б. по ст.8.2 КОАП РФ - оставить без изменения, а надзорную жалобу К., государственного инспектора РФ отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области - без удовлетворения.

Копию постановления направить для сведения К., Б.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой