Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 ноября 2013 года и постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 09 октября 2013 года, которыми

общество с ограниченной ответственностью «КомТранс», юридический адрес: <адрес> <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «КомТранс» ДД.ММ.ГГ в 07 часов 29 минут на стационарном посту ДПС «Затон», расположенном по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, превысило установленную норму нагрузки на вторую ось (<данные изъяты>) на <данные изъяты> при допустимой нагрузке <данные изъяты>, чем нарушило п.2 ч.1 ст.29 и ч.1 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

По делу принято вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «КомТранс» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО «КомТранс» просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению требований законодательства - при загрузке транспортного средства присутствовали заведующий складским хозяйством и водитель-экспедитор, ответственные за правильное размещение груза в автомобиле; в приложении *** к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом значение предельно допустимых осевых нагрузок указано в единицах кН/тс и зависит от расстояния между сближенными осями и категории дороги, по которой осуществлялось движение, в то время как в протоколе об административном правонарушении и акте взвешивания осевая нагрузка указана в иных единицах (тоннах), а сведения о категории дороги отсутствуют; в акте взвешивания *** неверно указан номер и дата свидетельства о поверке средства измерения – автомобильных весов «ВА-20Д-2» №44, сертификат соответствия на указанные весы отсутствует; в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указан нормативный акт, на основании которого общество обязано получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов; п.23.5 Правил дорожного движения, указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, требований к величине осевых нагрузок не содержит; совершенное административное правонарушение является малозначительным; сумма штрафа значительно превышает размер ущерба, причиненного автодороге (<данные изъяты>); нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 1 статьи 12.21? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,35 м до 1,65 м (включительно) предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 8 тонн.

По делу установлено, что автомобильная дорога «Мостовой переход через <данные изъяты> построена под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 10 тонн.

Автомобиль <данные изъяты>, относится к трехосным транспортным средствам.

При этом расстояние между осями транспортного средства в акте *** от ДД.ММ.ГГ указано как: 1 – <данные изъяты> м; 2- <данные изъяты> м.

Исходя из названного расстояния между сближенными осями, допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства составляет <данные изъяты> т.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного выше транспортного средства на весах «ВА-20Д-2» *** выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно нагрузка на вторую ось составила (согласно учитываемых показателей, указанных в акте *** от ДД.ММ.ГГ) <данные изъяты> т, вместо допустимой нагрузки на данную ось <данные изъяты> т (л.д.6).

Таким образом, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ на стационарном посту ДПС «Затон», расположенном по адресу: <адрес>, ООО «КомТранс» при перевозке тяжеловесного груза на автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> А.В., состоящего в трудовых отношениях с обществом, превысило допустимые показатели осевых нагрузок. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало, что не оспаривается заявителем и в надзорной жалобе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.59), копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), рапортами инспектора ДПС (л.д.4, 23).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «КомТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Неверное указание в акте *** от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось номера и даты свидетельства о поверке («№ ГМС063231451 от ДД.ММ.ГГ» вместо «№ 009032» от ДД.ММ.ГГ), не является обстоятельством, влекущим признание данного акта недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует сертификат соответствия на автомобильные весы «ВА-20Д-2» №44, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик средства измерения и его пригодности к применению.

То обстоятельство, что в акте *** от ДД.ММ.ГГ и протоколе об административном правонарушении осевые нагрузки указаны в иных единицах измерения (тоннах), чем таковые определены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (кН/тс), на законность принятых судебных постановлений не влияет, поскольку тонне (т) как единице измерения, используемой должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, соответствует единица измерения «тонна-сила» (тс), величина которой указана в виде числа после дроби в таблице Приложения *** Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о категории дороги, по которой осуществлялось движение, выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не опровергает, так как по делу установлено, что транспортное средство осуществляло движение по дороге, построенной под нормативную нагрузку 10 кН/тс.

Доводы жалобы о том, что положения пункта 23.5 Правил дорожного движения не содержат требований к осевым нагрузкам, подлежат отклонению, поскольку данная норма является бланкетной и указывает лишь на необходимость осуществления перевозки тяжеловесных грузов в соответствии со специальными правилами.

То обстоятельство, что в вину обществу не вменялось нарушение пункта 23.1 Правил дорожного движения, на законность принятых судебных постановлений не влияет.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения в связи с тем, что при загрузке автомобиля присутствовали заведующий складским хозяйством и водитель-экспедитор, ответственные за правильное размещение груза в автомобиле, не может быть принята во внимание.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Непринятие работниками общества при размещении груза мер к определению величины осевых нагрузок, следствием которого явилось превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 12.21? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества в данном случае заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 12.21? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому доводы жалобы о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению несостоятельны.

Что касается доводов жалобы о малозначительности административного правонарушения, то они также подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21).

Характер анализируемого правонарушения, посягающего на установленный порядок перевозки тяжеловесных грузов, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершенное обществом, малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 09 октября 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков