Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 22 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

11 марта 2016 года в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой изложена просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку при привлечении его к административной ответственности было нарушено право на судебную защиту, а также в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 16 марта 2016 года жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 16 марта 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 25 марта 2016 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 22 октября 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялись ФИО1 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, улица «<данные изъяты> в мае 2014 года была переименована на улицу «<данные изъяты>», о чем свидетельствует акт о присвоении адреса объекту недвижимости от 24 мая 2014 года (л.д.7). Направленная 3 октября 2015 года ФИО1 по указанному выше адресу судебная повестка возвращена мировому судье с отметкой ФГУП «Почта России» об отсутствии в <данные изъяты> улицы <данные изъяты> (л.д.17-18). Несмотря на полученную информацию от ФГУП «Почта России», мировой судья, отложив рассмотрение дела, вновь направил ФИО1 извещение о рассмотрении дела 22 октября 2015 года по адресу: <адрес>, которое не было вручено и возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д.20-21).

Данных, подтверждающих извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ по месту его жительства, а именно: <адрес>; в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не приняты меры к обеспечению процессуальных гарантий прав ФИО1, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 22 октября 2015 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 22 октября 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

И.о.председателя Пензенского

областного суда В.Н.Трифонов