Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО7 на постановление административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № 682 от 03.08.2016 г., решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2016 г. и решение Самарского областного суда от 10.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № 682 от 03.08.2016 г. генеральный директор ООО <Л> ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 4.5 установленных Законом Самарской области от 31.01.2011 г. № 3-ГД «О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области», дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2016 г. постановление административной комиссии от 03.08.2016 г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 10.11.2016 г. постановление административной комиссии от 03.08.2016 г. и решение судьи районного суда от 12.09.2016 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО7, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, без оценки всех фактических обстоятельств, в том числе об оказании услуг общественного питания и площади зала обслуживания посетителей в магазине, просит отменить принятые по делу постановление и судебные решения, прекратив производство по делу за отсутствием доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, и в связи с малозначительностью правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 31.01.2011 г. № 3-ГД «О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области», в дополнение к ограничениям розничной продажи алкогольной продукции, установленным федеральным законодательством, на территории Самарской области установлены дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции, запрещающие розничную продажу алкогольной продукции организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания:

- в объектах с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 кв.м., или без зала обслуживания, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов, в том числе встроенных и встроенно-пристроенных;

- в объектах с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 кв.м. или без зала обслуживания с 22 часов (в воскресенье с 17 часов) до 10 часов, за исключением объектов, находящихся внутри административно-деловых центров или торговых центров (комплексов);

- в закрытой таре (для потребления не на месте совершения покупки).

На основании ч. 1 ст. 6.5. Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Законом Самарской области «О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области» дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.06.2016 г. в 18 часов 25 минут генеральный директор ФИО7 по адресу: <адрес>, в магазине-закусочной ООО <Л> с залом обслуживания посетителей менее 50 кв.м., в нарушение установленных Законом Самарской области от 31.01.2011 г. № 3-ГД, дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, допустила осуществление розничной продажи алкогольной продукции – бутылки пива «Клинское», объемом 0,5 литра, крепостью 4,5% в воскресенье после 17 часов 00 минут.

По факту выявленного правонарушения членом административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти ФИО1 02.08.2016 г. в отношении генерального директора ООО «<Л>» ФИО7 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД.

Должностным лицом и судебными инстанциями в подтверждение, что генеральным директором ООО <Л>» ФИО7 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.5. Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: рапорт и.о. начальника смены ДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти ФИО2, согласно которому в дежурную часть по телефону поступило сообщение об осуществлении в торговом павильоне ООО «<Л>» продажи алкогольной продукции в воскресенье после 17 часов 00 минут (л.д. 27); объяснение ФИО3, согласно которому 26.06.2016 г. в 18 часов 25 минут, являясь продавцом магазина-закусочной «<Л>», произвел продажу бутылки пива «Клинское» в закрытой таре (л.д. 28); протокол опроса свидетеля ФИО4, подтвердившего, что 26.06.2016 г. в 18 часов 23 минуты в торговом павильоне «<Л>» приобрел бутылку пива «Клинское» в закрытой таре (л.д. 29); протокол опроса свидетеля ФИО5, согласно которому 26.06.2016 г. продавец магазина-закусочной ООО «<Л>», примерно в 18 часов 23 минуты продал покупателю бутылку пива «Клинское» (л.д. 30); фотоснимки магазина-закусочной ООО «<Л>», на которых зафиксирован стол для посетителей, и площадь зала обслуживания менее 50 кв.м. (л.д. 31-34); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО7 является генеральным директором ООО «<Л>» с 04.04.2007 г., основным видом деятельности общества является розничная торговля алкогольными и другими напитками, а дополнительными видами деятельности являются – розничная торговля табачными изделиями, розничная торговля прочими пищевыми продуктами, деятельность рестораторов и кафе, деятельность баров (л.д. 38-41), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Генеральный директор магазина-закусочной ООО «<Л>» ФИО7 факт реализации алкогольной продукции – бутылки пива «Клинское» в закрытой таре, не оспаривает.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, указывающих на принятие генеральным директором ООО «<Л>» ФИО8 исчерпывающих мер, исключающих возможность реализации в магазине-закусочной алкогольной продукции с нарушением действующих ограничений, установленных Законом Самарской области от 31.01.2011 г. № 3-ГД и свидетельствующих об отсутствии в действии (бездействии) ФИО7 состава административного правонарушения, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод надзорной жалобы ФИО7 о том, что площадь зала обслуживания посетителей более 50 кв.м, является необоснованным, поскольку площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, которая предназначена непосредственно для употребления пищи и проведения досуга и согласно фотоснимку (л.д. 33) данная площадь магазина-закусочной ООО «<Л>» составляет 12,87 кв.м.

Указание в надзорной жалобе, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принято во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что правонарушение создает угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере оборота алкогольной продукции и не позволяет квалифицировать административное правонарушение как малозначительное.

Другие доводы ФИО7, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления административной комиссии и судебных решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО7 об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ООО «<Л>» оказывает услуги общественного питания и ссылка на решение Арбитражного суда Самарской области № А55-20621/2016 от 06.12.2016 г. о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти от 03.08.2016 г. по делу № 684 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в размере 70000 рублей в отношении юридического лица ООО «<Л>» являются несостоятельными, поскольку данное решение Арбитражного суда Самарской области не имеет преюдициального значения для настоящего дела об административном правонарушении, и не устраняет административную ответственность за совершенное ФИО7 правонарушение.

Кроме этого, из материалов дела об административном правонарушении и объяснений ФИО3, ФИО6, а также фотоматериалов следует, что помещение ООО «<Л>» является магазином-закусочной, в котором установлен стол для посетителей.

При вынесении постановления административной комиссией и решения судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности генерального директора ООО «<Л>» ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Законность и обоснованность вынесенных постановления административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № 682 от 03.08.2016 г. и решения судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2016 г. о признании генерального директора ООО «<Л>» ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД, в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 10.11.2016 г. дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и постановление административной комиссии как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № 682 от 03.08.2016 г., решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2016 г. и решение Самарского областного суда от 10.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении генерального директора ООО «<Л>» ФИО7 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.