Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъемными механизмами Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атамному надзору по Республике Дагестан (далее КУ Ростехнадзора по РД) Т. на решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ТСЖ «<.>» (Товарищество), предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора КУ Ростехнадзора по РД от 15 июля 2016 года ТСЖ «<.>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Решением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, старший государственный инспектор КУ Ростехнадзора по РД Т., просит отменить решение судьи районного суда, вынесенное в отношении ТСЖ «<.>», считая его незаконным.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанным выше постановлением должностного лица КУ Ростехнадзора по РД 20 июня 2016 года по адресу: <.> г.Дербент установлено нарушение ст.4.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ТСЖ «<.>», которое не застраховало гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах (лифты с регистрационными номерами: 221703, 221704, 221705, установленные в здании по указанному адресу).

Судья городского суда, прекращая производство по делу, согласился с доводами жалобы представителя Товарищества о том, что ТСЖ «<.>» не является субъектом административного правонарушения по ст.9.19 КоАП РФ, так как в связи с заменой лифты до 11 июля 2016 года не эксплуатировались.

Однако состоявшийся по делу судебный акт обоснованным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Из материалов делу следует, что страховой полис страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте получен ТСЖ «<.>» 29 июня 2016 года.

Отменяя постановление должностного лица по данному делу об административном правонарушении судья пришел к выводу, согласно информационного письма председателя ТСЖ «<.>» на имя главы администрации ГО «город Дербент» о непригодности к использованию лифтов в многоквартирном доме по адресу: <.>, г.Дербент от 24 июля 2013 года, письма председателя ТСЖ «<.>» на имя начальника МБУ УЖКХ г.Дербент № 8 от 10 сентября 2013 года с просьбой снизить нормы оплаты за содержание и ремонт жилья в связи с необходимостью производства замены лифтов; протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <.>, г.Дербент от 6 февраля 2015 года, которым утвержден порядок замены лифтов, что факт эксплуатации лифтов в момент проверки не подтвердился.

Приведенные выше письменные доказательства подтверждают факт непригодности к эксплуатации лифтов и необходимости их замены, однако они никоим образом не ставят под сомнение факт эксплуатации лифтов в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда на момент проверки, проведенной 20 июня 2016 года и оформленной актом № <.>. При этом присутствовал председатель ТСЖ «<.>» А., который каких-либо замечаний, относительно выводов об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности для эксплуатируемых лифтов, не высказал.

Судья не мотивировал, почему он положил в основу принятого решения письма председателя ТСЖ «<.>» без конкретизации точных сроков замены лифтов и начала их эксплуатации, тогда как акт проверки, проведенной уполномоченным на то должностным лиц, в соответствии с требованиями закона и в присутствии привлекаемого к ответственности лица, зафиксировавший факт эксплуатации лифтов с нарушением требований закона оставлен им без внимания и не нашел должную правовую оценку в указанном решении.

При таких обстоятельствах основания утверждать о всестороннем, полном и объективном исследовании судьей городского суда всех обстоятельств дела в их совокупности отсутствуют.

Очевидно также нарушение судьей требований ст.26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора КУ Ростехнадзора по РД Т. удовлетворить частично.

Решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ТСЖ «<.>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов