Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев по жалобе регионального управляющего Архангельского регионального управления ООО <данные изъяты>ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 22 января 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении регионального управляющего Архангельского регионального управления ООО <данные изъяты> ФИО1 в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 09 апреля 2015 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить вступившее в законную силу решение судьи районного суда, мотивирует жалобу тем, что судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, и что отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Проверив решение судьи районного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение в силу следующего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что региональному управляющему Архангельского регионального управления ООО <данные изъяты> ФИО1 вменяется в вину нарушение требований технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» к продукции – бензины автомобильные неэтилированные, топливо дизельное на стадии обращения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 совершил вмененное ему административное правонарушение, но признал совершенное правонарушение малозначительным.

Соглашаясь с правильностью выводов мирового судьи, что вмененное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, судья не проанализировал обжалуемое постановление.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ссылка на который в постановлении мирового судьи отсутствует, разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является формальным, отсутствие или наличие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения и не имеет правового значения для наступления административной ответственности.

Судья не выяснил, что является объектом посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судья не учел, что технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Обязательные требования в сфере оборота автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, установленные государством, направлены на обеспечение безопасности продукции, процессов производства, его реализации с целью исключения риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, причинения материальных потерь.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 не обеспечил соблюдение пунктов 3.1, 3.2 и 4.13 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» на автозаправочных станциях № в г. Архангельске и № в г. Северодвинске.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме, не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, вопрос о вине лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 утвержден технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

В соответствии с п. 3.1 технического регламента Таможенного союза допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.

Пунктом 6.1 статьи 6 технического регламента Таможенного союза установлено, что перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель.

По мнению судьи, Архангельское региональное управление ООО <данные изъяты> региональным управляющим которого является ФИО1, допускает выпуск в обращение и обращение топлива на автозаправочных станциях № в
г. Архангельске и № в г. Северодвинске.

Между тем, ст. 2 технического регламента Таможенного союза определено, что обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.

В жалобе на решение ФИО1 указывает, что Архангельское региональное управление ООО <данные изъяты> не является изготовителем и не осуществляет выпуск топлива в обращение, а осуществляет розничную торговлю топливом через автозаправочные станции № в г. Архангельске и № в г. Северодвинске.

Поскольку на стадии розничной продажи на автозаправочных станциях не происходит первичный переход топлива от изготовителя к потребителю, требование СЗМТУ Росстандарта о проведении испытаний по всем, предусмотренным паспортом показателям, являются необоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 надлежащим образом не проверены, в то время как они заслуживают внимания и требуют надлежащей проверки и правовой оценки.

Согласно п. 4.13 ст. 4 технического регламента Таможенного союза каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Архангельским региональным управлением ООО <данные изъяты> представлены паспорта нефтеперерабатывающего завода группы <данные изъяты> на находящиеся на автозаправочных станциях № в г. Архангельске и
№ в г. Северодвинске партии топлива, которые содержат сведения, предусмотренные п. 4.13 ст. 4 технического регламента Таможенного союза.

Технический регламент Таможенного союза не обязывает продавцов топлива проводить испытание всех, содержащихся в паспортах поставщиков показателей, судья в обжалуемом решении не привел норму, которая возлагает на продавцов такую обязанность.

Ссылаясь на Инструкцию по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденную приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 231, судья не учел, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не вменялись в вину её нарушения.

Не принял судья во внимание и то, что ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Существенные нарушения судьей процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи подлежит отмене с возвращением дела в Исакогорский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и в решении дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава либо события вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу регионального управляющего Архангельского регионального управления ООО <данные изъяты>ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 09 апреля 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Исакогорский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

И.о. председателя Д.А. Григорьев