Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Р.Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги от 30 ноября 2016 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Р.Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги от 30 ноября 2016 года Р.Н.И.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель Р.Н.И. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда считает незаконными. Указывает, что порядок в судебном заседании не нарушала, а лишь высказала свое мнение, поскольку председательствующий не предоставил ей права довести свою позицию до суда, теми самым ограничил ее конституционное право на защиту. Кроме того, с Правилами поведения граждан в зданиях судов в Удмуртской Республике, на которые ссылается суд, ее никто не знакомил, они нигде не опубликованы, в Министерстве юстиции не зарегистрированы, хотя содержат в себе нормы права, т.е. правила поведения, рассчитанные на неопределенное время действия в отношении неопределенного круга лиц. В связи с чем данные правила применяться не могут. Кроме того, указывает, что не была уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, а потому рассмотрение дела в ее отсутствие не соответствовало требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и повлекло нарушение ее права на защиту. Доводы о ее извещении по СМС-извещению своего подтверждения в ходе судебного заседания в районном суде не нашли. Извещение было отправлено на другой номер телефона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к ее удовлетворению не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. Р.Н.И. находясь в зале судебного заседания судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики, расположенного по адресу: <адрес>, во время судебного заседания, являясь участником дела, неоднократно выкрикивала реплики с места, на требование судьи прекратить противоправные действия, нарушающие установленные в суде правила поведения, не реагировала, за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании, выразившееся в неуважении к суду, Р.Н.И.. была удалена из зала судебного заседания.

По факту нарушения установленных в суде правил поведения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Можгинского РОСП УФССП России по УР в отношении Р.Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.17.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

Правила поведения граждан в зданиях судов Удмуртской Республики утверждены председателем Верховного Суда Удмуртской Республики 5 декабря 2006 года.

Согласно п.3.3 Правил посетитель, вызванный в суд в качестве участника судебного заседания, обязан строго соблюдать процессуальный порядок, не вмешиваться в действия суда (судьи) и других участников процесса, не препятствовать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать грубости, брани.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р.Н.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного Р.Н.И.. нарушения (л.д.2); рапортом судебного пристава по ОУПДС Можгинского РОСП С.В.П.. (л.д.3); протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.6 КоАП РФ, в отношении Р.Н.И.. (л.д.4-9), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Р.Н.И.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Р.Н.И.. в жалобе о том, что с Правилами поведения граждан в зданиях судов Удмуртской Республики ее никто не знакомил, они нигде не опубликованы и применяться не могут, подлежат отклонению. Правила поведения граждан в зданиях судов Удмуртской Республики обязательны для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда, они размещаются на информационных стендах в судах и доступны для ознакомления посетителям судов. Неознакомление Р.Н.И. с Правилами не влияет на правильность юридической оценки действий Р.Н.И.., доказанность ее вины. Действия Р.Н.И.., нарушившей п.3.3 Правил, правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ.

Доводы о том, что Р.Н.И. не была уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрение дела мировым судьей в ее отсутствие не соответствовало требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и повлекло нарушение ее права на защиту, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Как усматривается из материалов дела, по номеру телефона, указанному Р.Н.И. в протоколе об административном правонарушении о согласии на уведомление о месте, дате и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона, Р.Н.И. 24 ноября 2016 года в 09 час.55 мин. было направлено СМС-сообщение, из содержания которого следует, что Р.Н.И. необходимо явиться в судебный участок № 3 г. Можги по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. Согласно отчету от отправке, СМС-сообщение доставлено 24 ноября 2016 года в 10 час.02 мин. (л.д.13). Извещение посредством СМС-сообщения не противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Мировой судья, придя к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело в отсутствие Р.Н.И. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Р.Н.И. которой она подтвердила согласие на уведомление о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному номеру мобильного телефона, копию протокола Р.Н.И. получила в установленном законом порядке (л.д.2). Доводы о том, что извещение было отправлено на другой номер телефона, опровергаются материалами дела. Как усматривается из материалов дела, Р.Н.И. а также ее защитник участвовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пользуясь всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что нарушено право Р.Н.И.. на судебную защиту, не имеется.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р.Н.И. не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.16 – 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги от 30 ноября 2016 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Р.Н.И.. оставить без изменения, жалобу Р.Н.И. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов