Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу О.П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 09 января 2014 года и на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении О.П.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 09 января 2014 года О.П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель О.П.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п.3.4 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 г. «Об использовании «ксеноновых» фар» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: -С- ближнего, R- дальнего, CR- двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, 41.112-2005); -НС-ближнего, HR-дальнего, НСR- двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН №112,41.112-2005); -DC-ближнего, DR-дальнего, DCR-двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН № 98,41.98-99).

Газоразрядные источники света, в соответствии с требованиями правил ЕЭК ООН № 99 и ГОСТ 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных оптических источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR и DCR.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, должно квалифицироваться сотрудниками Госавтоинспекции как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Эксплуатация транспортных средств запрещается в порядке, предусмотренном частями 2,2.1,4 статьи 27.13 КоАП РФ (со снятием государственных регистрационных знаков).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на проезжей части дороги <адрес> водитель О.П.П. управлял автомобилем <данные изъяты> № с установленными в передней части автомобиля осветительными приборами типа <данные изъяты> с газоразрядным источником света, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого О.П.П. пояснил, что газоразрядные лампы установлены ранее (л.д.2); протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д.3); протоколом изъятия <данные изъяты>, согласно которому в присутствии двух понятых указанные предметы изъяты и упакованы (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС А.Р.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> № под управлением О.П.П., на котором установлены передние осветительные приборы – <данные изъяты>, газоразрядные источники света, режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства (л.д.5); ответом официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» ОАО «Иж-Лада», согласно которому автомобиль <данные изъяты> укомплектован двумя светоблоками, каждый из которых включает в себя фару головного света с галогеновой лампой типа Н4, для ближнего и дальнего света. Тогда как, в соответствии с ГОСТом Р51709-2001 фары с газоразрядными источниками света относятся к категории D, их использование на АТС не оснащенных автоматическим корректором фар не допускается. Автомобиль <данные изъяты> укомплектован ручным гидравлическим корректором фар. При таких обстоятельствах конструкция автомобиля <данные изъяты> не допускается использование газоразрядных ламп во внешних световых приборах (л.д,.14).

Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности О.П.П. в совершенном правонарушении.

Квалификация действий по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ правильная.

Доводы надзорной жалобы заявителя О.П.П. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, возможен лишь при наличии одновременно двух признаков: цвет световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, основаны на неправильном толковании положений нормы ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, которые следует рассматривать в единстве с положениями п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Из положений ч.3 ст.12.5 КоАП РФ следует, что в указанной части идет перечисление неисправностей, при наличии любого из которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а не указание на совокупность неисправностей.

Деяние, совершенное О.П.П., выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, тип и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 г. «Об использовании «ксеноновых» фар».

Доводы о том, что действия подлежали квалификации по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, несостоятельны, так как ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к положениям ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела, инспектором ДПС А.Р.Р. при несении службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением О.П.П., на котором установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений к допуску транспортных средств, утвержденных Правилами дорожного движения. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия световых приборов, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений к допуску транспортных средств методом непосредственной визуализации являлось достаточным для выявления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и составления в отношении О.П.П. протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала, проведение экспертизы световых приборов не требовалось, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что в судебном заседании не присутствовал эксперт, не принимаются во внимание.

Доводы о том, что самостоятельно О.П.П. никаких конструктивных изменений в автомобиль не вносил, при передаче автомобиля не предупреждался о том, что на транспортное средство установлены не «заводские» световые приборы, и о том, что в данном случае его действия не могут образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в силу неполноты субъективной стороны состава правонарушения, несостоятельны к отмене судебных постановлений. Являясь водителем, О.П.П. должен знать требования ПДД РФ и быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства. Так, в соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях О.П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

В жалобе заявителя на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Постановление о привлечении О.П.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 09 января 2014 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенные в отношении О.П.П., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов